Судья Шматко С.Н. Дело № 33-4811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Мартышенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В.

дело по апелляционной жалобе Толкачевой С.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Л.К. обратилась в суд с иском к Толкачевой С.Н. о признании договоров дарения и зарегистрированного права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование иска указала на то, что она на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.10.2004г. являлась собственницей жилого дома, площадью 33,1 кв.м., лит. В, сарая площадью 9 кв.м лит «К», и земельного участка площадью 378 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2006г. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По устной договоренности о том, что за истицей сохранится право проживания в доме, она решила распорядиться своим домовладением в пользу дочери- Толкачевой С.Н. и на основании договора дарения от 01.10.2004г. подарила ей домовладение, а по договору дарения от 31.10.2006 г. подарила ей земельный участок находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако в октябре 2011 года ответчица потребовала от нее освободить дом, поскольку намерена его продать.

Истица указывает, что при заключении договоров дарения была введена в заблуждение ответчицей, в связи с чем с учетом уточненных требований просила суд признать договор дарения от 01.10.004 года, недействительным, применив последствия недействительной сделки; признать договор дарения земельного участка от 31.10.2006 года, недействительным, применив последствия недействительной сделки; признать недействительным зарегистрированное за Толкачевой С.Н. право собственности на жилой дом, площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м. Литер В; Сарай, площадью 9 кв.м. Литер К, расположенный по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а»; признать недействительным зарегистрированное за Толкачевой С.Н. право собственности на земельный участок, площадью 378 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за нею право собственности. Взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В отношении Толкачевой С.Н. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Толкачевой С.М. по доверенности Коваленко М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

3-е лицо - нотариус Ларионова А.В. в судебном заседании, исковые требования истицы поддержала.

21 февраля 2012 года Ворошиловский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Зубковой Л.К. в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Толкачевой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в иске Зубковой Л.К. отказать. Указывает о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Апеллянт не согласна с выводами суда о неприменении сроков исковой давности, о которых ею заявлено в судебном заседании. По мнению апеллянта суд необъективно оценил показания свидетелей, так как показания свидетелей Ш.Л.Н. и Г.Н.А. противоречат друг другу, в связи с чем, суд дал неверную оценку началу течения срока исковой давности, и необоснованно не применил срок исковой давности.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истица не осознавала юридического смысла совершенных действий противоречит материалам дела в которых имеется договор купли-продажи домовладения на условиях пожизненного содержания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого истица обязуется содержать гражданку К.Р.С., что говорит о том, что истице известно о такой форме договора.

Вывод суда об отсутствии у истицы иного жилья является голословным, так как основывается на имеющейся в материалах дела справке об отсутствии жилья по состоянию на 01.02.2012 года. Однако в собственности истицы в момент заключения договора дарения имелась однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем истица распорядилась данной квартирой в пользу сестры ответчицы, свидетельницы по делу Ш.Л.Н.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Толкачеву С.Н., ее представителя Давыдович И.В., Зубкову Л.К., ее представителя Тер-Акопяна А.Е. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По общему правилу, сформулированному в ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, Зубковой Л.К. предъявлены требования о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, то есть имущественный спор о правах на недвижимое имущество.

Поскольку спорное имущество находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Октябрьский район г.Ростова-на-Дону), то настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению по правилам исключительной подсудности - судом по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону разрешил по существу указанное гражданское дело с нарушением правил подсудности, лишив тем самым стороны конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом установленных обстоятельств, заявленный Зубковой Л.К. иск подлежал рассмотрению по месту нахождения имущества, то есть в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии со ст.47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, а именно в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ч.3 ст. 330, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года отменить.

Дело по иску Зубковой Л.К. к Толкачевой С.Н. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании права собственности направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Судьи: