Судья Ракуц В.С. дело № 33-3975/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Л.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Малаховой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 02.11.2009г. между банком и Малаховой Л.Л. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил Малаховой Л.Л. кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок по 02.11.2016г. под 23% годовых. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик со своей стороны обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20.08.2011г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Требования банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, банк просил суд взыскать в свою пользу с Малаховой Л.Л. сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – остаток ссудной задолженности; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – задолженность по плановым процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – задолженность по пени; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; также просил взыскать расходы по уплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением суда от 17 января 2012 года исковые требования ЗАО Банка ВТБ 24 к Малаховой Л.Л. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, Малахова Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, ссылается на положения ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ и указывает, что у банка не имелось оснований для взыскания досрочной задолженности, полагает нарушение условий договора с ее стороны несущественным. Указывает, что банк необоснованно произвел начисление пени. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Малаховой Л.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком в полном объеме признаны требования иска, а также того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Из текста протокола судебного заседания от 17 января 2012 года (л.д. 88) усматривается, что ответчику были разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчик иск признала и свое признание удостоверила письменным ходатайством о признании исковых требований в полном объеме, приобщенным к материалам дела (л.д. 87). Таким образом, суд первой инстанции исходя из положения ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом, обоснованно указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы жалобы Малаховой Л.Л. о ее несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору в связи с несущественностью нарушения ею условий договора, а также по причине необоснованного начисления пени в первоочередном порядке, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала требования иска в полном объеме, не настаивала на частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для отказа суда в принятии признания иска судебной коллегией не установлено. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы апеллянт не представила свой расчет задолженности в подтверждение своей позиции. Относительно начисления пени следует заметить, что кредитным договором регламентируется порядок начисления пени (п. 2.6 кредитного договора). При этом договором определена очередность исполнения обязательств по погашению задолженности (п. 2.7 кредитного договора), согласно которой в первоочередном порядке взыскиваются просроченные проценты. Ответчик при заключении кредитного договора была надлежащим образом осведомлена о сроках и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, а также о последствиях неисполнения обязательств по договору. Малахова Л.Л. была обязана исполнять обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, и в соответствии с нормами гражданского законодательства. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно то, что ответчиком в полном объеме признаны требования иска, признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем судом верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаховой Л.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: