Судья Усенко Н.В. Дело № 33-4678 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Толстика О.В., Корниловой Т.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Дребненко В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Дребненко В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об обязании исключить телефонные звонки, взыскании денежных средств в доход государства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в течение октября и ноября 2011 года ей на мобильный телефон неоднократно звонят и требуют погасить задолженность в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». При этом никаких финансовых отношений с данной организацией у истицы нет, звонки раздаются в ночное время с 3 до 5 часов ночи. Поскольку истица, является пенсионеркой и онкологической больной, ночные звонки представляют для нее стресс, который ей противопоказан. Просила обязать ответчика исключить телефонные звонки в ее адрес и принести письменные извинения за доставленные ей проблемы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, материальный ущерб в сумме 148 рублей 50 копеек потраченные на звонки в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с просьбой разобраться и не беспокоить истца, также взыскать с ответчика в доход государства 1.000.000 рублей за нарушение гарантированного законом время отдыха граждан с 23.00 до 6.00 часов местного времени. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. С таким решением не согласилась Дребненко В.М., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. Апеллянт повторно излагает в жалобе доводы искового заявления, указывает, что суд поверхностно подошел в судебному разбирательству, не истребовал необходимые документы, не вызвал сотрудников банка для дачи пояснений. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Московприватбанк» по доверенности Хачатурову Д.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, по следующим основаниям. При вынесении решения суд исходил из недоказанности того, что телефонные звонки связаны с требованиями, адресованными не истице, а иному лицу - [ФИО]9. - о погашении кредита, и что эти звонки осуществлялись именно сотрудниками банка. Суд указал, что истица не зафиксировала содержание телефонных разговоров при помощи аудиозаписи. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела усматривается, что на мобильный телефон истицы в течение октября – ноября 2011 года в ночное время с 3 до 4 часов поступали телефонные звонки с одного и того же телефонного номера, что подтверждается детализацией телефонных услуг, предоставленных Теле 2 Ростов-на-Дону истице (л.д. 8-12). Из возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 18-20) следует, что телефонный номер истицы банку стал известен от одного из заемщиков банка, указанный им в заявлении на предоставление кредита. Исходя из ответа от 17 ноября 2011 года (л.д. 70), ОАО МКБ «Москомприватбанк» выразил истице извинения за неудобства и сообщил ей об удалении из банковской базы данных её телефонного номера. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит факт осуществления телефонных звонков истице в ночное время сотрудниками банка установленным, не опровергнутым ответной стороной, а вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что телефонные звонки связаны с требованиями о погашении долга, адресованными другому лицу и осуществлялись сотрудниками банка, несоответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, из детализации телефонных звонков на л.д. 8-12 видно, что истица осуществляла несколько звонков на телефонный номер банка, с которого ей звонили в ночное время, стоимость которых составила 148,50 рублей. Учитывая положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также то обстоятельство, что указанные звонки истицей осуществлялись с целью урегулирования возникшей ситуации, требования истца о взыскании расходов по оплате исходящих телефонных звонков являются обоснованными. В связи с изложенным, постановленное по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба не может быть признано правильным и подлежит отмене. В остальной части судебная коллегия находит решение правильным. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исключить телефонные звонки в адрес истицы и принести извинения за доставленные проблемы, поскольку как следует из материалов дела, звонки в адрес истицы больше не осуществляются, о чем ответчик заверил истицу и принес ей свои извинения в письменном виде. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в доход государства 1000000 рублей за нарушение гарантированного законом времени отдыха граждан, поскольку данное требование не основано на законе, ни в одну из правовых конструкций норм материального права, регулирующих защиту личных неимущественных прав граждан, не укладывается. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение в указанной части. Учитывая, что нарушение ответчиком неимущественного права истца на неприкосновенность частной жизни, регламентированного ст. 23 Конституцией РФ, выразившееся в несоблюдении тишины и покоя граждан в ночное время с 23.00 часов до 07.00 часов нашло свое подтверждение, судебная коллегия полагает требования истца о компенсации морального вреда и имущественного ущерба законными и обоснованными. Оценивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в лишении полноценного отдыха в ночное время, переживаниях и волнениях, что повлекло для истицы стрессовое состояние с учетом имеющейся у неё инвалидности, и приходит к выводу о взыскании в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Материальный ущерб, выразившийся в сумме исходящих звонков, произведенных истцом ответчику в сумме 148,50 рублей нашел свое подтверждение, в связи с чем, он подлежит взысканию в указанном размере. Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дребненко В.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Дребненко Валентины Михайловны в счет возмещения материального ущерба 148 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей. В остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Дребненко В.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: