АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В., судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И., при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Королева Сергея Ивановича к ООО «Вилс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Вилс» в лице директора Петренко В.Д. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.02.2012 г., УСТАНОВИЛА: Королев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Вилс», просил установить факт трудовых отношений, то есть факт его работы у ответчика в должности водителя фронтального погрузчика L-34 в период с 12.04.2011 г. по 02.10.2011 г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 12.04.2011 г. и об увольнении с 02.10.2011 г. и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд и отчисления налогов за указанный период. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал водителем фронтального погрузчика L - 34 в ООО «Вилс» в период времени с 12 апреля 2011 года до 02 октября 2011 года. Его трудовая книжка находилась в ООО «Вилс». В период времени с 12 апреля 2011 г. по 11 мая 2011 г. он работал непосредственно на базе ООО «Вилс», расположенной в г. Зверево, а затем был направлен в командировку в г. Ейск для работы в ООО «Аэродром - Трансстрой». Между ООО «Вилс» и ООО «Аэродром - Трансстрой» был заключён договор, согласно которого он и другие работники работали вахтовым методом в г. Ейске на строительстве взлётной полосы аэродрома (на участке БРУ - бетонно- растворный узел). Истец постоянно работал на указанном погрузчике гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Во время работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оформлялись рапорт и путевой лист на 2 дня, который подписывался мастером участка ООО «Аэродром - Трансстрой». В этих документах указывались день, начало и окончание рабочего дня по времени, отработанные часы по факту, вид топлива, наименование работ. Путевой лист оформлялся в 2-х экземплярах, один из которых передавался в организацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в г. Москву для перечисления денег за использованную технику по указанному выше договору, а другой - в ООО «Вилс». На основании данных документов, которые передавались в ООО «Вилс» (механику) производилось начисление заработной платы. При этом зарплату начисляло и выплачивало ООО «Вилс». Также оформлялись табеля рабочего времени, в которых директор Петренко В.Д. указывал размер оплаты. Оплата должна была производиться из расчёта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за 1 час работы. До августа 2011 года оплата со стороны ООО«Вилс» производилась надлежащим образом. За август и за сентябрь 2011 г. зарплату истцу не выплатили, в связи с чем он обратился к директору ООО «Вилс» Петренко В.Д. по вопросу выплаты задолженности по зарплате за указанный период, однако получил отказ. Кроме того, при увольнении истцу была возвращена его трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приёме его на работу, то есть трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом и соответственно не производились отчисления налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд. Также истец указывал, что ему было отказано в предоставлении справки о задолженности по зарплате для обращения в суд и справки формы 2-НДФЛ. В связи с невыплатой зарплаты истцу был причинён моральный вред, поскольку ему и его семье причинены нравственные страдания, которые они испытывали во время невыплаты истцу зарплаты. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.02.2012 г. установлен факт трудовых отношений Королева С.И. в организации ООО «Вилс» водителем фронтального погрузчика L - 34 в период с 12 апреля 2011 г. по 02 октября 2011 г. включительно. На ответчика директора ООО ««Вилс» г. Зверево Ростовской области Петренко В.Д. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца Королева С.И. о приёме в ООО «Вилс» водителем фронтального погрузчика L - 34 в период с 12 апреля 2011 г. по 02 октября 2011 г. включительно, и увольнении по собственному желанию с 02 октября 2011 г.; произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд и налогов за этот период времени. С ООО «Вилс» г. Зверево Ростовской области в пользу Королёва С.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период август, сентябрь 2011 г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - проценты за невыплату зарплаты, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст.ст. 61, 66, 67, 132, 136, 236 и 237 Трудового кодекса РФ, учел положения Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что факт работы Королева С.И. в ООО «Вилс» подтвержден директором данного ООО Петренко В.Д. Однако положения трудового законодательства относительно порядка оформления трудовых отношений с работником ответчиком соблюдены не были, приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не заключен. Также, как указал суд, подтвержден факт работы истца в августе и сентябре 2011 г. водителем погрузчика L – 34 в ООО «Вилс» и факт невыплаты истцу за указанный период заработной платы. Расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате произведен с учетом подтвержденного директором ООО«Вилс» размера оплаты труда в час, исходя из 11 часов работы в день и 20 рабочих дней в августе и 26 рабочих дней в сентябре 2011 года. С учетом установленных обстоятельств дела, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Ответчик ООО «Вилс» не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, выразившейся в том, что суд не установил личности явившихся участников процесса, не истребовал от ООО «ВИЛС» правоустанавливающие документы, не правильно оценил существенные для дела обстоятельства и неверно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.. Так как Петренко В.Д. является не только директором ООО «Вилс», но и обладает статусом индивидуального предпринимателя. В судебном заседании он давал пояснения о том, что договаривался о работе с Королевым С.И. не от имени ООО «Вилс», а от имени индивидуального предпринимателя, что судом не было учтено. Также ответчик указывает, что представленные истцом документы были получены у государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1, который проводил проверку ООО«Вилс», однако суд не дал оценку данному обстоятельству, свидетельствующему о наличии результатов проверки, не истребовал собранные инспектором документы, не вызвал его в судебное заседание. В процессе проведения проверки инспектор труда пришел к выводу о наличии спора относительно того обстоятельства, относятся ли отношения к трудовым либо имеют место гражданско-правовые отношения между Королевым С.И. и ИП Петренко В.Д. Учитывая данные обстоятельства, суд, по его мнению, должен был привлечь к участию в деле также ИП Петренко В.Д. Документация относительно работы Королева В.И. в ООО «Вилс» отсутствует, так как фактически договоренность о выполнении работы была между истцом и ИП Петренко, именно ИП Петренко производил истцу оплату работы из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в час. Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны и их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Вилс», судебная коллегия не находит правовых оснований, установленных в ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление соответствует. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу положений статьи 15 РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на наличие доказательств допуска истца к работе в ООО «Вилс» работодателем, выполнение истцом работы по предусмотренной должности водителя погрузчика, доказательств наличия между сторонами договоренности об оплате труда, а также иных доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе, и, следовательно, наличие трудовых отношений между сторонами, что повлекло взыскание причитающихся истцу выплат. Суд первой инстанции, надлежащим образом определил характер возникших между сторонами трудовых правоотношений. Полагая доказанным факт выполнения истцом трудовых обязанностей по должности водителя погрузчика в ООО «Вилс», суд установил какой характер носила деятельность истца, имело место осуществление истцом своей деятельности по поручению и под контролем работодателя ООО «Вилс», с его ведома и в интересах работодателя, соблюдение истцом режима рабочего времени, каким образом сторонами спорных правоотношений определялся способ оплаты деятельности истца, размер этой оплаты. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что организацию работы и непосредственное руководство его деятельностью, ведение учета рабочего времени осуществлял ответчик ООО «Вилс», директором которого является Петренко В.Д.. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что истец Королев С.И. обращался в г.Зверево в ООО «Вилс» для поступления на работу, написал заявление директору ООО «Вилс», которое истец вместе с трудовой книжкой сдал в отдел кадров ООО «Вилс», истец был фактически допущен к работе в должности водителя погрузчика в ООО «Вилс» его директором Петренко В.Д. и работал в ООО «Вилс» на погрузчике L - 34 с мая по сентябрь 2011 года, что подтверждается договором № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 25 марта 2011 года, справками по форме ЭСМ -7 за май, июнь, август, сентябрь 2011 года, представленными Генеральным директором ООО «Аэродром Трансстрой» Барышевым А.В. о том, что в период с мая по сентябрь 2011 года на погрузчике L – 34, госномер 4457 ОВ, работал истец Королев С.И. (л.д. 38 – 50). Такие же доказательства представлены и директором ООО «Вилс», которым подтверждена и оплата работы истца - 170 рублей в час. При этом, как следует из материалов дела, вышеназванные обстоятельства были подтверждены также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердивших факт работы истца в ООО «Вилс» и факт невыплаты ему ответчиком заработной платы. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3. ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с мая по сентябрь 2011 года судом был установлен. При этом, доказательств, опровергающих факт трудовой деятельности истца в организации ответчика, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было. В силу ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имели место отношения гражданско-правового характера с ИП Петренко В.Д. , а не трудовые отношения с ООО «Вилс», поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Как усматривается из материалов дела, согласно договора субаренды транспортного средства от 24.03.2011 года ИП Петренко В.Д. (арендодатель) передал ООО «Вилс» (арендатору) транспортное средство погрузчик L – 34, госномер 4457 ОВ (л.д. 66 ), данный договор подписан ИП Петренко В.Д. и директором ООО «Вилс» Петренко В.Д.. Согласно договору № 46/03/11 от 25 марта 2011 года, заключенному между ООО «Вилс» в лице Петренко В.Д. (арендодатель) и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (арендатор) в лице генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Вилс» передает, а ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» принимает во временное пользование и оплачивает арендную плату за предоставление строительной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом (пункт 1.1. договора), оплата выполненных арендодателем работ производится ежемесячно, на основании оформленных сторонами справки расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ -7 с приложением акта нахождения техники в аренде и счета- фактуры (л.д.81). Согласно справке ООО «Аэродром Трансстрой», оно не имеет трудовых отношений с лицами, обслуживающими строительную технику, предоставленную ООО «Вилс» на объект «Учебный центр морской авиации г.Ейск», учет рабочего времени этих лиц ведется ООО «Вилс», путевые листы составляются ООО «Вилс» и находятся в ООО «Вилс», ежемесячно оформлялись рапорта о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 и ЭСМ -7, которые являлись основанием для оплаты оказанных услуг ООО «Вилс». Как следует из справок по форме ЭСМ -7 в период с мая по сентябрь 2011 года на погрузчике L – 34, госномер 4457 ОВ, принадлежащем ООО «Вилс», работал машинист Королев С.И. (л.д.38). Согласно справок для расчетов за выполненные работы, подписанных директором ООО «Вилс» Петренко В.Д. и ген.директором ООО «Аэродром Трансстрой» Барышовым А.В., составленными за период работы май,июнь,август,сентябрь,октябрь 2011 года (л.д.46-49), машинистом погрузчика L – 34 указан истец Королев С.И.. Истец указан и в путевых листах за оспариваемый период (л.д.55-80). Как усматривается из материалов дела, данный иск предъявлен Королевым С.И. именно к ООО «Вилс». В деле (л.д.85) имеется письменное заявление Петренко В.Д., являющегося директором ООО «Вилс», что подтверждается приказом о его назначении от 10.02.1996 года (л.д.106), в котором Петренко В.Д. частично признал иск Королева С.И. в части его работы водителем погрузчика с 12.04.2011 года по 02.10.2011 года, задолженности по заработной плате истца за август, сентябрь 2011 года и проценты (л.д.85). Частичное признание иска ответчиком директором ООО «Вилс» Петренко В.Д. подтверждается и протоколом судебного заседания от 09.02.2012 года (л.д.93-97). Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел иск по существу в пределах заявленных к ООО «Вилс» Королевым С.И. исковых требований, какие-либо заявления и ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ИП Петренко В.Д. материалы дела не содержат. То обстоятельство, что до августа 2011 года истец получал зарплату в ООО «Вилс» ответчиком не опровергуто. Учитывая, что суд первой инстанции определил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным истцом доказательствам в подтверждение факта его допуска к работе, выполнения работы именно в интересах организации ООО «Вилс» с указанием размера заработной платы, данное судебное решение является законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии трудовых отношений между Королевым С.И. и ООО «Вилс», поскольку в данном случае между истцом и ответчиком возникли именно трудовые отношения (статья 16 ТК РФ). Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ООО «Вилс» о несогласии с выводами суда первой инстанции, в связи с чем суд, по мнению ответчика, пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вилс» – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :