Судья Власова А.С. дело № 33-3979/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Игуменцев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Тандер» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование истец указал, что 27.05.2011 г. произошло ДТП в результате того, что водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего ЗАО «Тандер», Чубаров Е.С. допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Игуменцева В.В. по причине нарушения ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чубаров Е.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах, гражданская ответственность истца так же застрахована в ООО «Росгосстрах. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 75 875 рублей. Игуменцев В.Г. с размером страхового возмещения не согласился. Согласно заключению Центра «Независимая оценка (экспертиза)» № 261-Т-П стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 163095,65 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 122609,35 рублей. Согласно Договору наряд-заказа на работы № 7, накладной № 130 от 13.06.11г., дефектовочной ведомости № 056231 стоимость ремонта автомобиля составила 167900 рублей. Таким образом, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 125 рублей, с ЗАО «Тандер» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47 900 рублей, а также с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Тандер» - расходы по оплате независимой оценки – 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2960,75 рублей. Решением суда от 23 января 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Игуменцева В.Г. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 44 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8706 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1439,83 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 2031,40 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 290,20 рублей. С ООО «Сельта» в пользу Игуменцева В.Г. взыскано: сумма ущерба – 31900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6294 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1040,92 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 1468,60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 209,80 рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 964,80 рублей, с ООО «Сельта» – 5035,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Не согласившись с решением, ООО «Сельта» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом произведен расчет ущерба без учета стоимости восстановительного ремонта согласно заключению № 261-Т-11 от 30.08.2011г. Центра «Независимая оценка (экспертиза)». Полагает, что указанное экспертное заключение должно было быть положено судом в основу решения суда. Также апеллянт полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя. Считает неправомерно взысканными расходы на проведение экспертизы в Центре «Независимая оценка (экспертиза)» в размере 1468,60 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в размере 5035,20 рублей. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. Согласно материалам дела, 27.05.2011 г. произошло ДТП в результате того, что водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащим ЗАО «Тандер» - Чубаров Е.С допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Игуменцева В.В. по причине нарушения ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чубаров Е.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах, гражданская ответственность истца так же застрахована в ООО «Росгосстрах. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 75 875 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Согласно заключения № 2011/459 от 16.12.2011г. повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП от 27.05.2011 г. При этом согласно заключению Центра «Независимая оценка (экспертиза)» № 261-Т-П, представленному истцом, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 122609,35 рублей. Суд пришел к выводу об обоснованности данного заключения и посчитал, что заключение Центра «Независимая оценка (экспертиза)» № 261-Т-П возможно положить в основу решения суда. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 44125 рублей. Разрешая требования в части возмещения понесенного истцом ущерба в результате ДТП, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Из материалов дела усматривается, что истцу причинен фактический ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 900 рублей, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № 7 от 07.06.2011 г., накладной № 130 от 13.06.11г., дефектовочной ведомости № 056231. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения ДТП Чубаров Е.С. состоял в трудовых отношения с ООО «Сельта» в должности водителя. При этом транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было арендовано ООО «Сельта» у ЗАО «Тандер» на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в отношении требований о взыскании ущерба является ООО «Сельта», и что в пользу истца с учетом уточненных требований подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 900 рублей. Также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Сельта» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Довод жалобы о том, что суд необоснованно при вынесении решения произвел расчет ущерба без учета стоимости восстановительного ремонта согласно заключению № 261-Т-11 от 30.08.2011г. Центра «Независимая оценка (экспертиза)», подлежит отклонению, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, представленных истцом в подтверждение понесенного им ущерба. Как усматривается из материалов дела, реально понесенный ущерб в результате ДТП подтверждается договором наряд-заказа на работы № 7 от 07.06.2011 г., накладной № 130 от 13.06.11г., дефектовочной ведомости № 056231. Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, производя оценку представленных истцом доказательств понесенного им реального ущерба в результате ДТП в совокупности с иными исследованиями, содержащимися в материалах дела, руководствовался положениями ст.ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают понесенные истцом убытки, и что не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленных доказательств. При этом из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также доказательства, свидетельствующих о несоразмерности ущерба, причиненного истцу. Судебная коллегия не может принять во внимание утверждение кассатора о несоразмерности расходов на представителя, понесенных истцом. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Согласно квитанциям об оплате услуг представителя истцом произведена оплата услуг представителя в общей сумме 20000 рублей (л.д. 50-51). В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств и проведенной представителем работы по делу, мнения представителя ответчика, полагавшего указанную стоимость завышенной. Таким образом, с ООО «Сельта» были взысканы расходы на представителя в сумме 6294 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для еще большего снижения размера расходов, понесенных истцом не представителя, судебная коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя не представлено. Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате независимой экспертизы Центра «Независимая оценка (экспертиза)», поскольку расходы на ее проведение являются издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку необходимость проведения данного заключения напрямую была обусловлена обращением истца в суд с иском. Заключение истцом было представлено в подтверждение требований иска. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение Центра «Независимая оценка (экспертиза)» было положено судом в основу решения. Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в размере 5035,20 рублей. Расходы на проведение судебной трассологической экспертизы взысканы судом первой инстанции с ответчиков в порядке ст. 95 ГПК РФ в размере 12000 рублей в пользу экспертного учреждения. Суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» с двух ответчиков по тем основаниям, что данная экспертиза проводилась в равной степени в интересах обоих ответчиков, в связи с чем утверждение о том, что представитель ООО «Сельта» возражал против ее проведения, не имеет существенного значения. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: