Судья Коваленко И.А. Дело № 33-3698 АПЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В. судей Мартышенко С.Н., Жиляевой О.И. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]3, [ФИО]4 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]3, [ФИО]4 обратились в суд с иском к [ФИО]6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 15 сентября 2010 года [ФИО]3 заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником жилого помещения [ФИО]5. Срок найма жилого помещения составлял 11 месяцев. 18.12.2010 года ответчик, [ФИО]6, представляя интересы [ФИО]5, выселила проживавшую в квартире [ФИО]4, и привезла её на такси по месту жительства [ФИО]3. Свои действия [ФИО]6 объяснила тем, что за квартиру не оплачено, и [ФИО]3 обещал освободить квартиру до 01.12.2010 года. Действия [ФИО]6 нарушили жилищные права истцов и причинили им моральные и физические страдания. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчица [ФИО]6, в судебном заседании иск не признала. Просила в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие [ФИО]4 в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года в иске [ФИО]3, [ФИО]4 к [ФИО]6 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с решением суда [ФИО]3, [ФИО]4 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы процессуального права. Истцы считают, что судом должен быть сделан однозначный вывод о том, что действия ответчицы не соответствуют требованиям закона и были нарушены их жилищные права. [ФИО]4 очень пожилой человек, страдает многочисленными заболеваниями, в том числе гипертонией, сердечными заболеваниями, а поэтому для неё неожиданный вывоз из квартиры, где остались все её вещи, было стрессом. Это подтверждение нравственных страданий. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. В заседание судебной коллегии не явилась [ФИО]4, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие [ФИО]4. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [ФИО]3, [ФИО]6, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему. Частью 1 ст.151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку права истцов ответчиком. [ФИО]6 не нарушены. Кроме того, указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав истцов, что, по их мнению, безусловное основание к компенсации морального вреда, несостоятельны, так как в соответствии с положениями части 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Изложенные истцами обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения. Кроме того, доказательств нарушения имущественных прав истцы не представили. Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, и правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]3, [ФИО]4 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: