Судья Андреева Л.С. дело № 33-4914 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Камышовой Т.В. судей Афанасьева О.В., Татуриной С.В.. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ДУ-9» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Щекин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ДУ-9» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В иске просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ……………….., компенсацию морального вреда в размере …………………., расходы на оплату услуг по оценке в размере …………..рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что он является собственником квартиры №……….. расположенной по адресу: ……………………………..Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ДУ-9». Согласно п.3.1 договора управления многоквартирным домом, управляющий обязуется, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества. 17.10.2011 года в результате аварии на верхней (чердачной) разводке системы отопления дома его квартира была затоплена. В результате залития квартиры ему причинен материальный ущерб в размере ………….. рублей, согласно экспертному заключению ООО «…………..». Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения в размере 36000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Берников К.И. исковые требования поддержали. В судебном заседании представитель ответчика Алифанов В.М. иск не признал. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года исковые требования Щекина А.М. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу Щекина А.М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры - …………….. рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере …………..рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …………… рублей, компенсация морального вреда в размере ………..рублей. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на раздел 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о содержании в нем обязанности ответчика информировать потребителя о подаче в многоквартирный дом отопления, что суд не применил закон подлежащий применению. Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик 24 мая 2011 года произвел промывку отопления, с 16 июня по 24 июня 2011 года осуществил гидравлическую проверку системы отопления. По результатам проведенных действий 01 июля 2011 года ресурсоснабжающая организация выдала свидетельство о готовности системы к отопительному сезону. Указанное обстоятельство подтверждает неоспоримое отсутствие вины ответчика перед истцом. Также апеллянт ссылается на то, что по результатам исследований было установлено, что причиной, по которой вырвало сбросной кран, является его заводская неисправность. Однако результаты данного исследования в суд не были представлены, так как оно проводилось уже в ходе судебного разбирательства. Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что вина ответчика доказана, поскольку никаких доказательств того, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, нет. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно п. 21 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и представлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Принимая решение, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика в залитиии установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что чердак дома № 7/1, расположенного по ул. Герасименко в г. Ростове-на-Дону, и имеющееся в нем оборудование в виде системы отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Принимая решение по делу, суд верно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, правильно распределил бремя их доказывания, обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.195,196, 56 ГПК РФ исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами в обоснование их позиций по данному иску. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2011 года в результате залития принадлежащей истцу квартиры ему был причинен материальный ущерб в размере ………… рублей. Факт залития квартиры истца подтвержден актом о залитии от 17 октября 2011 года, имеющимся в материалах дела, а также показаниями свидетеля С. Ю.В. Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд обоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта, который определен в соответствии с заключением № ……………………………….. Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они основаны на неправильном толковании норм права. При этом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что причиной, по которой вырвало сбросной кран, являлась его заводская неисправность, поскольку в материалах дела не имеется сведений о проведении указанных исследований и об их результатах, как нет и иных доказательств, подтверждающих, что указанный кран имел заводской дефект. Довод жалобы относительно необоснованного взыскания судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, правильно применив положения ст. 15 Закона « О защите праве потребителей», взыскал компенсацию морального вреда. С размером морального вреда, определенного судом судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Основные доводы жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по двум причинам: в жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части норм материального и процессуального права и судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ДУ-9» без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :