Судья Одинченко М.В. дело № 33-4913 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Камышовой Т.В. судей Афанасьева О.В., Татуриной С.В. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Страшко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Страшко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании сумм страхового возмещения и пени. В обоснование своих требований указал, что 10 сентября 2010 года в 18 часов 40 минут на автодороге Ростов-на-Дону – Батайск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, его автомобиль ……………, получил механические повреждения. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненным ……………………. размер ущерба составляет 43255 рублей. Истец обратился к ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик по данному факту составил акт о страховом случае от …………………, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец указывает, что ответчик просрочил исполнение обязательства на 290 дней, в связи с чем, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с него подлежит неустойка в размере ………… рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 104188 рублей, неустойку в сумме 37849 рублей 93 копейки. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суд рассмотрел дело в отсутствие ООО « СГ « Адмирал» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года исковые требования Страшко А.В. удовлетворены частично. С ООО «СГ «Адмирал» в пользу Страшко А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ……………. рублей ….., неустойка в размере …………… рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ………………рублей, государственная пошлина в размере …………..рублей. В апелляционной жалобе Страшко А.В. просит указанное решение изменить и дополнительно взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ………….рублей ……копеек. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку представитель ответчика не заявлял ходатайств об уменьшении размера неустойки. Каких-либо доводов и расчетов, касающихся размера неустойки, в решении не содержится. Более того, суд не учел ни существенный срок просрочки исполнения обязательства – более 17 месяцев, ни лишение истца возможности пользоваться автомобилем ввиду отсутствия денежных средств, удерживаемых ответчиком, ни причиненного морального вреда, ни компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения Страшко А.В. судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 5.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался 309, 330, 333, 926, 943 ГК РФ, положениями Федерального закона от 5.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что 10 сентября 2010 года на автодороге Ростов-Батайск произошло ДТП с участием автомобиля истца ………., ……………., получившего в результате столкновения механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ……………….. Данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № 4607/0-10 от 27.09.2010года. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 330, 333 ГПК РФ и пришел к выводу о снижении размера до 20000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки, поскольку данный вывод постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере ………… рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку учитывает размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в решении не приведены мотивы, которыми он руководствовался, уменьшая сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда. Судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страшко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :