Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-4549 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Бабичева А.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 января 2012г., УСТАНОВИЛА: Бабичев А.А. обратился в суд с иском к Волкову А.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. В октябре 2010года он, истец, в устной форме договорился с ответчиком о выполнении работы по сооружению кровли здания овощехранилища по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Волков А.С. сдал работу Бабичеву А.А. и получил оплату за ее выполнение. 10.04.2011года крышу, сооруженную подрядчиком Волковым А.С., сорвало порывом ветра. 7.10.2011 года Белокалитвинским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Бабичева А.А. к Волкову А.С. о взыскании оплаты работ по договору подряда, в связи с некачественным выполнением кровельных работ. В целях устранения недостатков выполненных Волковым А.С. кровельных работ, истец 1.06.2011 года заключил договор подряда с Г. на сооружение кровли здания овощехранилища по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цена работы составила 250 тысяч рублей. Акт о приемке работ был подписан сторонами 30.06.2011 года. Так как материалы, приобретенные для возведения кровли, пришли в негодность, истец вынужден был приобрести новые материалы для обустройства кровли. В связи с изложенным истец просил суд взыскать убытки, понесенные им на оплату работ по восстановлению кровли в размере 250 тысяч рублей, убытки, понесенные на приобретение материалов, в размере 289242 рубля 56 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8693 рубля и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Якшин В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом на оплату работ по восстановлению кровли в размере 250 тысяч рублей, убытки, понесенные на приобретение материалов, в размере 402096 рублей 56 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8693рубля и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Ответчик, исковые требования не признал. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 января 2012г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Бабичев А.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что понесенные истцом убытки состоят не только из суммы, уплаченной за работу ответчика, но и сумм затрат, понесенных на приобретение строительных материалов, поскольку материалы не входили в стоимость работ и приобретались за счет денежных средств заказчика (истца). Обращает внимание на то, что при опросе свидетеля Г. тот указал, что он частично использовал материалы, которые не были повреждены после срыва крыши. Объем использованного материала устанавливается из представленных товарных накладных, где четко видно, что для производства кровельных работ ответчиком, истец приобрел 768 кв.м. профильного листа НС-35*1000 по товарной накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2010. Для восстановительных работ, производимых Г. истцом было приобретено 413 кв.м. профильного листа НС-35*1000 по товарной накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011г. Разница между количеством приобретенных истцом материалов для Волкова А.С. и Г.. составляет объем материла (355 кв.м), использованного Г. в качестве пригодных для ремонта остатков от сорванной крыши. Считает, что суд необоснованно, сославшись на ст. 15 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. Волковым А.С. на апелляционную жалобу подано возражение, из содержания которого следует, что суд в полном соответствии с действующими нормами процессуального права признал доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не допустимыми. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан указанный в исковом заявлении размер причиненных убытков. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из следующего. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7.10.2011г. иск Бабичева А.А. к Волкову А.С. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Суд установил, что работа по сооружению кровли овощехранилища была выполнена Волковым А.С. некачественно, в связи с чем взыскал с Волкова А.С. в пользу Бабичева А.А. убытки в размере 30000 рублей. По рассматриваемому исковому заявлению суд установил, что двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ сторонами не составлялся. Истцом не представлен суду дефектный акт, который должен был составляться по результатам осмотра, произошедшего после срыва кровли здания овощехранилища. Истец не представил суду доказательств того, что материалы, приобретенные истцом для возведения кровли Волковым А.С., пришли в негодность, а допрошенный судом в качестве свидетеля подрядчик Г. сообщил, что в июне 2011 года осуществлял кровельные работы на объекте в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по устному договору с Бабичевым А.А., пояснил, что часть материалов с сорванной крыши была использована его бригадой для возведения новой крыши, однако какая часть была использована он пояснить не смог. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, В соответствии с п..1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п По мнению судебной коллегии, истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком Волковым своих обязательств, причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением этих обязательств, поскольку решением суда от 07.10.2011 года установлено, что Волков А.С. некачественно выполнил подрядные работы по ремонту кровли объекта по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем в пользу истца Бабичева была взыскана сумма, полученная Волковым А.С. в качестве оплаты за выполненную работу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причиненного ему ущерба, поскольку представленными доказательствами: показаниями свидетелей, пояснениями сторон, фотографиями, техническим заключением по результатам визуального обследования кровли вышепоименованного объекта, - установлено, что в результате срыва кровли была повреждена часть материалов, из которых была некачественно сделана кровля. Представленными товарными накладными, платежными поручениями, доказано, что Бабичев А.А. был вынужден дополнительно в 2011 году приобрести 413,400 кв.м. профилированного листа стоимостью 200,21 кв.метр, на сумму 82766 руб.81 коп. По мнению судебной коллегии, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Волкова А.С., как причинителя убытков. Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение Белокалитвинского городского суда от 31 января 2012 года подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить иск Бабичева А.А.и взыскать в его пользу сумму убытков в виде затрат на приобретение профилированного листа, необходимого для замены поврежденной кровли, в размере 82766 руб. 81 коп. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму в размере 82776 руб. 81 коп., в пользу Бабичева А.А. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2683 руб. 30 коп. Судебная коллегия полагает необходимым отказать в остальной части исковых требований, соглашаясь с доводами суда первой инстанции о том, что взыскание суммы в размере 250000 руб.за выполнение повторных работ по ремонту кровли приведет к неосновательному обогащению истца. Судебная коллегия отмечает, что приобретение Бабичевым А.А. профилированного листа в 2011 года взамен испорченных листов кровли в размере 413,400 кв.м. подтверждено доказательствами, соответствующими положениям ст. 67 ГПК РФ, из которых следует, что именно Бабичев А.А. в установленный судом период производства ремонтных работ по замене кровли приобрел указанный материал, перечислив денежные средства платежным документом. Представленные истцом документы о приобретении иных материалов для ремонта поврежденной кровли не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, поскольку в них не указана фамилия покупателя стройматериалов, имеются лишь данные о продавце и приобретаемом материале. .В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании в его пользу суммы 10000 руб. – расходов по оплате услуг представителя по иску Бабичева А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, - не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения вышеуказанных требований о взыскании причиненных убытков, так как истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в рамках разрешения спора, завершившегося вынесением решения 7 октября 2011 года, поскольку закон не содержит запрета на подачу заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения. Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Волкова Александра Семеновича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Бабичева Антона Александровича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАр., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере 2683 руб.30 коп., всего сумму в размере 85460 руб.11 коп. В остальной части иска отказать. Председательствующий Судьи: .
что требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на
приобретение материалов, в размере 402096 рублей 56 копеек не подлежат
удовлетворению, поскольку истцом не доказан ущерб по объему этого
материала.