Судья Говорун А.В. дело 33-3658 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего: Шевчук Т.В. судей: Калинченко А.Б., Шинкиной М.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Ковган М.А. на заочное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011г., УСТАНОВИЛА: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Ковган М.Ю., Ковган М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2008 года между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и Ковган М.Ю. и Ковган М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Ковгану М.Ю. и Ковган М.А. был предоставлен кредит в сумме 2620 000 руб. сроком пользования на 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,5% процентов годовых, на условиях целевого использования, приобретения недвижимости: жилого дома, стоимостью 3930 000 руб. и земельного участка стоимостью 1070 000 руб. В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права первоначального залогодержателя ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями 14 июля 2008 года зарегистрированной Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области. В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной ее предыдущим владельцем – КБ «Инвестрастбанк»). С июля 2010 года ответчики прекратили надлежащим образом вносить ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, чем нарушили права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. В адрес ответчиков 08 ноября 2010 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено. По состоянию на 30 июня 2011 года задолженность ответчиков составляет 2640 298 руб. 39 коп., в том числе: 2311 890 руб. 09 коп. - остаток по основному долгу, 227 166 руб. 93 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 101241 руб. 37 коп. - начисленная пеня. Истец просил суд: обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок; определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 2640 298 руб. 39 коп., в том числе: 2311 890 руб. 09 коп. - остаток по основному долгу, 227 166 руб. 93 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 101 241 руб. 37 коп. - начисленная пеня, начиная с 01 июля 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации заложенного имущества (в зависимости от того какое из событий наступит раньше); определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2 311 890,09 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, исходя из отчета об оценке ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в сумме 4350 000 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заочным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на принадлежащее Ковган М.Ю. и Ковган М.А. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Определил размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества по состоянию на 30 июня 2011 года в размере 2640 298 руб. 39 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2311 890 руб. 09 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 227 166 руб. 93 коп., начисленные пени в размере 101 241 руб. 37 коп. Определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4350 000 руб. в том числе: стоимость жилого дома, в размере 3280 000 руб., стоимость земельного участка в размере 1070 000 руб. Начиная с 01июля 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации заложенного имущества (в зависимости от того какое из событий наступит раньше), определил подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2311 890 руб. 09 коп. Начиная с 01 июля 2011 года определил подлежащими выплате пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ковгану М.Ю., Ковган М.А. суд отказал. Взыскал с Ковган М.Ю. и Ковган М.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого. Взыскал с Ковган М.Ю. и Ковган М.А. в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы за проведение экспертизы в сумме по 4997 руб. 50 коп. с каждого. Не согласившись с решением суда, Ковган М.А. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Кочеткова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения и разрешения спора по существу. Свои доводы податель жалобы обосновал тем, что суд, по его мнению, необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, при этом отсутствие Ковган М.А. в судебном заседании носило уважительный характер. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности предоставить доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Апеллянт обратил внимание на то, что надлежащим образом не был осведомлен о замене, как указал, кредитора, выражает свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, полагая, что в нем не учтены последние произведенные платежи. Считает, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, с учетом отсутствия требований о взыскании задолженности по кредитному договору и доказательств размера задолженности. Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из дела и установлено судом, 14 июля 2008 года между КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ОАО) (кредитор) и Ковган М.Ю., Ковган М.А. (заемщиками) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2620000 руб. на срок 120 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества: жилого дома, стоимостью 3280000 руб., земельного участка 1070000 руб. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита. Согласно п.1.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2008 года, заемщик обязуется осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором. В соответствии с п. 3.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2008 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Согласно п. 3.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2008 года, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Права первоначального кредитора как залогодержателя были удостоверены закладной от 14 июля 2008 года. В дальнейшем Банк передал свои права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Согласно п.1.6 кредитного договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой недвижимости, обеспеченной ипотекой) подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 7.1 Закладной, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: а) просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа согласно п.п. а) и б) п. 5.1 настоящих условий; б) не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. 08 ноября 2010 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. По состоянию на 30 июня 2011 года задолженность по договору составила 2640 298 руб. 39 коп., из них: сумма основного долга ответчиков перед истцом составляет 2311 890 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 227 166 руб. 93 коп., пени – 101241 руб. 37 коп. Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, требование о досрочном возврате кредита не исполнили, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определил стоимость заложенного имущества исходя из определенной стоимости на момент подписания кредитного договора, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества: жилого дома – 3280 000 руб., земельного участка – 1070 000 руб. Разрешая требования в части взыскания процентов и пени, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 809 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и, исходя из того, что кредитор вправе требовать взыскание процентов как за пользование денежными средствами по ставке, предусмотренной договором, так и штрафных процентов, определил подлежащим выплате, начиная с 01 июля 2011 года, и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 0,2% за каждый день просрочки. При этом, суд посчитал требование в части определения ко взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита необоснованным. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, достоверно подтвержденными доказательствами. Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не могли явиться в судебное заседание по уважительной причине, нарушив их права, лишил возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами. О судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2011г. ответчики были надлежаще извещены. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ими не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Сама по себе справка сельского совета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Украина) о проживании в селе ответчиков в период с 21 по 23 декабря 2011г. не свидетельствует о наличии у них уважительных причин для неявки в суд. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ею получены доказательства болезни отца, к которому она вынуждена была выехать в ночь с 21 на 22 декабря 2012г. Однако такие доказательства к жалобе не приложены. Ответчики и их представитель по доверенности, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких либо дополнительных доказательств не представили. Доводы жалобы о том, что апеллянт надлежащим образом не был осведомлен о замене кредитора, не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, также не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда. Как указал представитель ответчиков, о замене держателя закладной его доверителям стало известно в 2010г. (том 2 л.д.46 ), при этом свои обязательства по кредитному договору, погашению задолженности и производству иных платежей, вытекающих из договора, ответчики не исполняли. Ни кредитный договор (при ипотеке в силу закона), ни сделка купли-продажи закладной ответчиками по делу не оспорены, договоры не признаны недействительными. Приложенный к жалобе «расчет по оплате кредита», произведенный апеллянтом, не является альтернативным расчетом задолженности по кредитному договору, вследствие чего не свидетельствует о неправильности расчета, представленного истцом в обоснование иска. Довод жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, не заявив требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при отсутствии доказательств размера задолженности, опровергается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права выбирает истец. В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты права в виде обращения взыскания на заложенное имущество закону не противоречит. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковган М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи