О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Михайлова Г.В. судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А. при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по иску Дорняк А.И. к ОАО «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» о взыскании долга по апелляционной жалобе ОАО «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года У С Т А Н О В И Л А: Дорняк А.И. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к ОАО «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» (далее – ОАО «ТАПП») о взыскании задолженности по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что между нею и ОАО «ТАПП» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключён договор займа, условия которого о возврате денежных средств в установленный договором срок ОАО «ТАПП» не выполняет. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ОАО «ТАПП» в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Дорняк А.И. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «ТАПП» в пользу Дорняк А.И. долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения судебных расходов. С решением не согласилось ООО «ТАПП», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Выслушав Дорняк А.И. и её представителя, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «ТАПП» получило от Дорняк А.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора займа, указанная сумма займа должна быть возвращена не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрешая спор суд исходил из того, что наличие долга ОАО «ТАПП» перед Дорняк А.И. не оспаривается, заёмщик не выполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы долга, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО «ТАПП» о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела подлежит отклонению, исходя из следующего. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии с ч.1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела обратному почтовому уведомлению о вручении заказного письма, ОАО «ТАПП» получило судебное извещение о судебном заседании на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом данное судебное извещение было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, поданной самим ОАО «ТАПП». Таким образом ОАО «ТАПП» было надлежащим образом своевременно извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ОАО «ТАПП» в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: