Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-4733 03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Пановой Л.А. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Носенко С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Мельдер А.А. обратился с иском к ОАО Страховая Группа МСК, ОАО АльфаСтрахование, Носенко С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил со Страховым ЗАО Стандарт Резерв договор страхования средств наземного транспорта в отношении своего автомобиля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 06 часов 00 минут на автомобильной дороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 32 км. + 127 м. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Носенко С.А., управлявшим автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Страховое ЗАО Стандарт Резерв с заявлением произвести страховую выплату. По направлению страховщика была произведена оценка стоимости устранения дефектов. Согласно отчёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов без учёта износа составила 135 498 руб. По экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов без учёта износа составила 161 166,40 руб. Утрата товарной стоимости составила 46 462, 42 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу перечислили на расчётный счёт 141 495 руб., в том числе 3000 руб. - стоимость эвакуатора. ЗАО Стандарт Резерв реорганизовано путём присоединения в ОАО Страховая группа «МСК». Истец счел произведенную выплату недостаточной и по этим основаниям просил суд взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 19 671 руб.; с ОАО АльфаСтрахование - сумму утраты товарной стоимости в размере 46 462 руб.; также просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами: с ОАО Страховая группа «МСК» - в размере 6 130 руб., с ОАО АльфаСтрахование - 14 480 руб. В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу: с ОАО Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в размере 19 671 руб.; солидарно с ОАО АльфаСтрахование и Носенко С.А. сумму утраты товарной стоимости в размере 46 462 руб.; с ОАО Страховая группа «МСК» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 130 руб.; солидарно с ОАО Альфа Страхование, Носенко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 руб. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2012 года с Носенко С.А. в пользу Мельдер А.А. взыскана величина УТС в размере 39 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1394,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 2 972 руб., комиссии в размере 89,16 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1 500 руб., а всего 45765,46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Носенко С.А. с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом апеллятор ссылается на то, что он не участвовал в рассмотрении дела, а суд стал на сторону страховых компаний, и необоснованно освободил их от выполнения установленных законодательством обязательств по возмещению вреда. Суд не учел, что апеллятор застраховал свою ответственность и при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит и реальный ущерб. Апеллятор обращает внимание, что подобная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ 07-658. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Носенко С.А.- Филева З.Г., представителя ОАО АльфаСтрахование- Цыганкова А.С., Мельдера А.А., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 929,942,309,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходил из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, являющегося страховым случаем. Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения. Суд установил, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, взыскав УТС с непосредственного виновника ДТП- Носенко С.А., в размере 39810 руб., установленном заключением судебной экспертизы, Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право истца предъявить требование об исполнении обязательства возникло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковое заявление подано им в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому исковые требования Мельдер А.А. к ОАО Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 19 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 130 руб. были оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ОАО Альфа Страхование в пользу Мельдер А.А. суммы УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 480 руб., суд исходил из того, что ОАО АльфаСтрахование ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило СЗАО Стандарт-Резерв сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., тем самым полностью исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец не обращался к ответчику Носенко С.А. в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного вреда, также не доказан факт неправомерного удержания, уклонения Носенко С.А. от возврата денежных средств в счет возмещения вреда, то суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания с Носенко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 480 руб. Судебная коллегия полагает правильными такие выводы суда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия В этой связи, доводы апеллятора о том, что выводы суда противоречат положениям гражданского законодательства, решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ 07-658, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку они не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носенко С.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи