Судья Кучерова И.Н. № 33-4386 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Немирова А.В., Судей Калинченко А.Б., Шинкиной М.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Букина А.Е. на решение Красносулинского районного суда от 02 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Орлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, приостановлении исполнительных действий, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества. В обоснование иска указала, что является супругой Орлова А.В., Решением Красносулинского районного суда от 09.11.2011г. с Орлова А.В. в пользу Букина А.Е. взыскано 184 800 рублей. Судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области 05.12.2012г. возбуждено исполнительное производство. На основании постановления о наложении ареста на имущество должника 06.12.2012г. произведен арест имущества - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска, стоимостью по оценке судебного пристава 100 000 рублей. Описанное имущество было приобретено на общие с ответчиком средства в период брака в 2008г., автомобиль зарегистрирован на имя Орлова А.В. Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю имущества, подвергшегося описи и освободить автомобиль от ареста. В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Болбот А.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что уплаченную госпошлину истица не желает взыскивать с ответчика. Ответчик Орлов А.В. не возражал против удовлетворения иска. Представитель Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области Плотников M.B. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что у должника Орлова А.В. другого имущества, кроме как арестованного автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое можно обратить взыскание, не имеется. Представитель третьего лица Букина А.Е. по доверенности - Кириченко В.Ю. с иском не согласился, полагал, что Орлову А.В. необходимо как можно быстрее возвратить деньги Букину А.Е. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года исковые требования Орловой Н.В. были удовлетворены частично. Суд признал за Орловой Н.В. право собственности на 1/2 долю автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного за Орловым А.В., уменьшив его долю в праве собственности на автомобиль до 1/2 доли. Исключил 1/2 долю автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из акта описи и ареста имущества должника Орлова АВ от 06.12.2011г., составленного судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела УФССП по Ростовской области на основании постановления о наложения ареста на имущество должника от 06.12.2011г. До вступления в законную силу решения суда приостановил реализацию Красносулинским отделом УФССП по Ростовской области имущества должника Орлова А.В. согласно акту описи и ареста имущества от 06.12.2011г. Не согласившись с постановленным решением, третье лицо по делу Букин А.Е. в лице представителя по доверенности Кириченко В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, признать Орлову Н.В. солидарным ответчиком; обязать судебных приставов-исполнителей произвести оценку автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска; обязать судебных приставов-исполнителей установить режим хранения арестованного автомобиля без права пользования. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что стоимость автомобиля составляет 361290 рублей, так как согласно информации на сайте «Анализ первичного и вторичного рынков продаж автотранспортных средств Ростовского региона» рыночная стоимость такого автомобиля составляет от 500000 до 530000 рублей. Указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был во исполнение ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. По мнению апеллянта, согласно ст. 45 Семейного Кодекса РФ, Орлова Н.В. должна нести солидарную ответственность по погашению долга вместе со своим супругом, поскольку полученные в долг денежные средства были использованы на нужды семьи. Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Постанавливая решение, суд сослался на ст.ст. 34, 39 Семейного Кодекса, ч.3 ст.442 ГПК РФ, и исходил из того, что истица Орлова Н.В. с 14 августа 1993г. является супругой Орлова А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Согласно договору купли-продажи от 07.04.2008г. Орловым А.В. в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретен автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска. Стоимость автомобиля согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля составила 361 260 рублей. Судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области 05.12.2012г возбуждено исполнительное производство. На основании постановления о наложения ареста на имущество должника 06.12.2012г. произведен арест имущества - автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного на имя Орлова А.В. Суд первой инстанции признал право собственности сторон по 1/2 доли автомашины Форд Фокус за каждым, правильно определив, что данное имущество было приобретено в период брака. Однако суд не принял во внимание, что раздел автомобиля в натуре невозможен без изменения его назначения, т.е. имущество в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью. Судебная коллегия полагает, что решением суда о признании за сторонами права собственности по 1/2 доли автомашины за каждым нельзя признать правильным, поскольку данное имущество является неделимым и признание за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого, равно как и невозможности совершения судебным приставом исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля. При этом судебная коллегия учитывает, что автомашиной фактически пользуется ответчик (должник), на которого зарегистрировано транспортное средство и который при рассмотрении дела выразил согласие с заявленными исковыми требованиями. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом приведенных выше норм права, заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения иска не имелось. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым по изложенным мотивам вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2012 г. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Орловой Натальи Викторовны к Орлову Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, приостановлении исполнительных действий, освобождении имущества от ареста отказать. Председательствующий – Судьи-