Судья Никитушкина Е.Ю. дело №33-3777 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Худяковой И.Н. Судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Максименко О.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 г. УСТАНОВИЛА: Максименко Е.А. обратился в суд с иском к Максименко О.А., о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (АК СБ РФ) в лице Новочеркасского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новочеркасске. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске от 27 сентября 2011 года брак, заключенный между сторонами расторгнут. В период брака супругами были приобретены квартира и автомобиль, которые истец просил разделить как совместно нажитое имущество. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался. Уточнив исковые требования, истец просил суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака: За Максименко Е.А. признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой 21,1 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; За Максименко О.А. признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой 21,1 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Возложить на стороны в равных долях обязанность по погашению кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 апреля 2006 года заключенного с АК Сбербанк России для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истец и его представитель Барнев П.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица и ее представитель Коринев Ю.А. исковые требования не признали. Представитель третьего лица Портнягин В.А. представили письменный отзыв, при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал право собственности по 1/2 доли квартиры за истцом и ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с решением, Максименко О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что на спорную квартиру не может распространяться режим совместной собственности, поскольку она приобреталась за заемные денежные средства. Апеллянт выражает несогласие с тем, что у Максименко Е.А. возникло право собственности на долю спорной квартиры, а обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком суд оставил за ней в полном объеме. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Максименко О.А., представителя Максименко О.А. по ордеру адвоката Коринева Ю.А., Максименко Е.А. и его по представителя по доверенности Барнева П.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 128, 129, 353, 213, 391 ГК РФ и исходил из того, что в период брака между Максименко О.А. и АК СБ РФ заключен ипотечный договор, истец является поручителем по договору. Спорная квартира приобреталась на нужды семьи, является совместно нажитым имуществом супругов. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Новочеркасска Ростовской области от 07 октября 2011 года брак между Максименко Е.А. и Максименко О.А. прекращен. В период брака между АК СБ РФ и Максименко О.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2006 г. на сумму 405 000 руб., под 16 % годовых, сроком по 05.04.2026 г. В качестве обеспечения обязательства Максименко О.A., между АК СБ РФ и Максименко Е.А. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2006 г. Максименко О.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2006 г. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 20 Договора, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, последняя считается находящейся в залоге в обеспечение требований АК СБ РФ, вытекающих из кредитного договора, в силу п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), Залогодержателем будет являться АК СБ РФ как банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры. Судом достоверно установлено, что вышеуказанные кредитные денежные средства были потрачены на покупку спорной квартиры, в отношении которой наложено обременение - ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России". Доводы ответчицы о том, что оплату долга по кредиту она производила самостоятельно, не являются препятствием для признания вышеуказанного жилого помещения общим имуществом супругов. Надлежащих доказательств обратного суду не предоставлено. Согласно справке АК СБ РФ от 21,10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основной долг Максименко О.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2006 г. составляет 109 282,22 руб. Поскольку спорная квартиры находится в залоге у банка, истец является поручителем данного обязательства, а ответчица заемщиком кредитных денежных средств на покупку квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд посчитал, что требования Максименко Е.А. о разделе, в равных долях с бывшей супругой обязанности по погашению кредита не подлежат удовлетворению, поскольку это привело бы к ущемлению прав и обязанностей сторон по договору. Как было установлено в судебном заседании, согласия представителя банка на перераспределение долга по кредиту не имелось, раздел долга по договору может привести к потере обеспечения по договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемых банком к заемщикам. Закон не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кроме того, суд учел, что за период брака, с помощью других кредитных средств, супругами был также приобретен автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, который, как установлено судом, был продан ответчицей, с чем истец согласился Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира должна быть разделена между сторонами в равных долях. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлен круг всех юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является Максименко О.А. Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Максименко О.А. является заемщиком по кредитному договору, Максименко Е.А. - поручителем по договору поручительства, заключенному с банком во исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. На перемену должника в обязательстве по кредитному договору банк согласия не давал. При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о разделе между бывшими супругами обязанностей по кредитному договору. Вводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, а обязанности по погашению кредитных обязательств должны быть разделены поровну, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи