Судья Федякова М.В. № 33-4568 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Проданова Г.В., Судей Калинченко А.Б., Перфиловой А.В. при секретаре Роко М.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Пономарь Н.С., Пивоваровой И.С., Пономарь В.Н. на решение Сальского городского суда от 20 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Истец ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратился в суд с иском к Пономарь Н.С., Пивоваровой И.С, Пономарь В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 20.02.2009г. между ЗАО «Форус Банк» и ответчиками заключен кредитный договор (заемщик Пономарь Н.С.) и договоры поручительства путем направления ответчиками истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «существенных условий кредитования», включенных в текст кредитного договора, «условий предоставления кредита». В соответствии с п.3 Кредитного договора и п. 1.2 существенных условий кредитования заемщику Пономарь Н.С. была перечислена денежная сумма в размере 65 000руб., кредит предоставлялся на срок до 03.03.2011г. Заемщик Пономарь Н.С. обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 32% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1000 руб., суммы ежемесячной комиссии в размере 720 руб. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договор поручители Пивоварова И.С, Пономарь В.Н. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст.4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору 97 302,17 руб., в том числе - задолженность по основному догу 36 678,15руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам 44 789,47руб., задолженность по банковской комиссии 15 834,55руб. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Пономарь Н.С. и ЗАО «ФОРУС Банк». Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с ответчиков: задолженность по кредитному договору 96 253,97 руб., из них - задолженность по основному догу 35 678,15 руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам 44 741,27 руб., задолженность по банковской комиссии 15 834,55 руб. Истец просил также расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2009г., заключенный между Пономарь Н.С. и ЗАО «ФОРУС Банк». Ответчик Пономарь Н.С. в судебное заседание явилась, требования признала частично. Ответчики Пономарь В.Н. Пивоварова И.С. в судебное заседание не явились. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» были удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Пономарь Натальи Сергеевны, Пивоваровой Инны Сергеевны, Пономарь Вячеслава Николаевича в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору в размере 96 253,97 рублей (35 678,15 рублей задолженность по основному долгу, 44 741,27 рублей задолженность по начисленным, неуплаченным процентам, банковская комиссия 15 834,55 рублей), а также госпошлину в размере 3 087,62 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Не согласившись с решением, Пономарь В.Н., Пономарь Н.С., Пивоварова И.С., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Апеллянты указывают, что Пивоварова И.С. по уважительной причине не могла явиться на судебное заседание, поскольку болела, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности, представить который она не могла по причине отдаленности суда от места жительства. Вследствие этого она лишена была возможности давать необходимые пояснения по делу в суде, приводить свои доводы. Полагают, что суд не полно и не объективно исследовал условия кредитного договора, а также не обратил внимание на довод, изложенный в возражениях на исковое заявление, что ответчик не получила всей денежной суммы на руки, а получила 3969 рублей через Сбербанк, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2009г. Банком была произведена перекредитация. Требование банка о взыскании комиссии за ведение счета является неправомерным, нарушает п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора банк не разъяснял, в чем заключается данная услуга. Полагают, что данная услуга банком не оказывалась. Кроме того, банку надлежит из суммы исковых требований вычесть сумму в размере 17280 рублей за ведение и открытия счета, поскольку данная комиссия взыскана незаконно. До рассмотрения дела в суд поступили возражения ЗАО «ФОРУС Банк» на апелляционную жалобу ответчиков, в которых представитель банка просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 9, 420, 422, 807, 809, 363, 310, 309, 450 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца в той части, что заемщик не исполнил в установленный срок обязательства по кредитному договору, заемщик и поручители уклоняются от исполнения договора поручительства, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размер 96 253,97 рублей. Суд посчитал, что, поскольку срок действия кредитного договора, определенный сторонами, истек 03.03.2011г., соглашений между сторонами о продлении срока кредитного договора не заключалось, одностороннее изменение срока кредитного договора законом не предусмотрено, требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат. Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права. В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения, вытекающие из кредитного договора, а также договоров поручительства. Поручители были осведомлены об условиях названного кредитного договора, надлежащий порядок заключения договора поручительства был соблюден. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Вывод суда о взыскании с ответчиков суммы основанного долга по кредитному договору судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и подтвержденным доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка комиссии за обслуживание ссудного счета. Довод ответчиков о неправомерном взыскании данной комиссии является обоснованным и заслуживает внимания. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), из договора поручительства также такая обязанность поручителя не следует, и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, то требование о взыскании с ответчиков в пользу банка солидарно комиссии за ведение ссудного счета в сумме 15 834,55 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежали, что не принял во внимание суд первой инстанции. Что касается довода жалобы о том, что уже взысканные истцом по договору денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в рамках рассмотренного дела, то судебная коллегия полагает, что если сторона считает свои права нарушенными, она не лишена возможности защиты такого права в рамках ст. 12 ГК РФ. При таком положении итоговая сумма кредитной задолженности ответчиков складывается из задолженности по основному долгу - 35678,15 руб. и задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 44741,27 руб. Довод жалобы о том, что ответчик Пивоварова И.С. была больна и не имела возможности сообщить суду о своей болезни, а суд в ее отсутствие постановил решение, нарушающее ее права, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда. Из приложенной к жалобе в подтверждение болезни справки с места работы Пивоваровой И.С о выдаче ей, как указано, больничного листа с 12 по 26 января 2012г., не следует наличие у ответчика такого заболевания, которое не позволило явиться в судебное заседание и сообщить о нем суду. Как видно из дела, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2012г., в связи с болезнью от Пивоваровой И.С. не поступало. О дате и времени судебного заседания она была надлежаще извещена, что видно из уведомления о получении ею лично 14.01.2012г. на почте (в период болезни) почтовой корреспонденции о вызове в судебное заседание (л.д.62). Кроме того, закон не требует от сторон личного представления в суд документов (ходатайств, справок, и пр.) Ответчик не был лишен возможности заявить такое ходатайство лично устно по телефону, путем передачи телефонограммы, письменно по почте, при помощи технических средств связи посредством передачи факсограммы, телеграммы, либо иным удобным ему способом в период, начиная с 14.01.2012г., по 20.01.2012г. Из содержания ст.327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. С учетом приведенной нормы права судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в солидарном порядке не основанным на законе. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, солидарная ответственность по оплате госпошлины законом не предусмотрена. При таком положении, оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях - по 870 руб. 86 коп. с каждого, исходя из общей суммы госпошлины – 2612, 58 руб., исчисленной с учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качестве задолженности по кредитному договору, в общей сумме 80 419 руб. 42 коп. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным по изложенным мотивам в отмененной части вынести новое решение Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2012г. в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменить. В отмененной части вынести новое решение. Взыскать с Пономарь Натальи Сергеевны, Пивоваровой Инны Сергеевны, Пономарь Вячеслава Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору в сумме 80 419,42 руб. (35678,15 руб. задолженность по основному долгу, 44741,27 руб. задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам). Взыскать с Пономарь Натальи Сергеевны, Пивоваровой Инны Сергеевны, Пономарь Вячеслава Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») госпошлину по иску в размере 870,86 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарь Н.С., Пивоваровой И.С., Пономарь В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-