Судья Кучерова И.Н. № 33-4382 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Шевчук Т.В., Судей Калинченко А.Б., Простовой С.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Федоровской Л.В.. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Федоровская Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО]14 обратилась в суд с иском к Федоровскому П.В. и Федоровской Ю.В. о признании сделки ничтожной. В обоснование иска указала, что она вместе с сыном [ФИО]9, 2000 г. рождения, являются собственниками 3/5 доли земельного участка площадью 1 841 кв.м. и жилого дома, площадью 49,3 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До августа 2011г. по 1/5 доли в указанном домовладении принадлежали ответчикам Федоровскому П.В. и Федоровской Ю.Ф. Мать ответчицы Федоровской Ю.В., действуя по доверенности, в устной форме дала истице согласие на отчуждение 1/5 доли спорного домовладения, принадлежащего ответчице Федоровской К.В. жилой дом и земельный участок и определила стоимость 50 000 руб. Однако, 8 августа 2011 года ответчица Федоровская Ю.В. по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома произвела отчуждение своей 1/5 доли Федоровскому П.В. за 120 000 руб., в том числе 1/5 доли дома за 100 000 руб. и 1/5 доли земельного участка за 20 000 руб. По мнению истицы, сделка является мнимой, так как у ответчика Федоровского П.В. не имеется такой денежной суммы, о чем свидетельствует его задолженность по уплате алиментов на двоих детей в пределах 300 000 руб. Кроме того, он имеет в собственности 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: [адрес2]. Федоровский П.В. не намерен проживать в доме, в котором проживает истица с несовершеннолетним ребенком. Просила признать договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 8 августа 2011 года, заключенный между Федоровской Ю.В. и Федоровским П.В. о переходе права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, ничтожной сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия. В судебном заседании истица Федоровская Л.В. и представитель по доверенности Рац Д.А. требования иска поддержали в полном объеме. Ответчики Федоровская Ю.В., Федоровский П.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчиков по доверенности Чубова Е.С., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у Федоровского П.В. имеется двое несовершеннолетних сыновей, ему принадлежит на праве собственности в настоящее время 2/5 доли домовладения и земельного участка по указанному адресу, он желает произвести ремонт и вселиться. В настоящее время в производстве суде находится его иск о разделе домовладения в натуре, проведена экспертиза, что свидетельствует о том, что сделка совершена по закону. Задолженности по алиментам он не имеет, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, просила в иске отказать. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Федоровской Л.В. действующей также в интересах несовершеннолетнего [ФИО]9 было отказано. Федоровской Л.В. в лице представителя Рац Д.А. была подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у ответчика Федоровского П.В. не было денежной суммы для приобретения доли в жилом доме, имеется задолженность по оплате алиментов. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой. Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 170, 549, ч.2 ст. 558 ГК РФ, и исходил из того, что 8 августа 2011 года Федоровская Ю.В. по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвела отчуждение своей 1/5 доли Федоровскому П.В. за 120 000 руб., в том числе 1/5 доли дома - 100 000 руб. и 1/5 доли земельного участка - 20 000 руб. Государственная регистрация права собственности Федоровского П.В. на 1/5 доли дома и земельного участка произведена 06 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи между Федоровской Ю.В. и Федоровским П.В. имел место, и в установленном законом порядке зарегистрирован. Суд не согласился с доводом истицы о том, что у ответчика не имелось денежных средств на приобретение 1/5 доли домовладения и имеется задолженность по оплате алиментов, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи доли жилого дома повлекла правовые последствия, предусмотренные законом, С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами. Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы ст. 170 ГК РФ по мотиву мнимости спорной сделки. Иных оснований недействительности договора купли-продажи истцом не приведено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемая сделка купли-продажи доли жилого дома повлекла предусмотренные законом правовые последствия, является правильным. Между тем, доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. В рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что доводы истца о том, что у ответчика Федоровского П.В. не было денег для совершения сделки, имеется задолженность по уплате алиментов на двоих детей, а сделка совершена в угоду Чубовой Е.С., с которой истец находится в конфликтных отношениях, объективно ничем не подтверждены. Договор купли-продажи 1\5 земельного участка с находящейся на нем 1\5 долей жилого дома от 8 августа 2011 года подписан сторонами лично, факт заключения договора купли-продажи земельного участка никем не оспаривался, договор нотариально удостоверен. Согласно условиям договора продавец имел намерение передать покупателю долю земельного участка и жилого дома в собственность по цене 120000 руб.; переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном порядке. При этом, договор содержит условие о порядке расчетов, согласно которому передача денежных средств покупателем продавцу в указанном размере была произведена до подписания договора в полном объеме. Таким образом, заключением оспариваемого договора купли-продажи его стороны имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условиями сделки, а потому признаками мнимости она не обладает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая Федоровской Л.В. в удовлетворении заявленных требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровской Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-