Судья Селицкая М.Ю. дело №33-4026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Шевчук Т.В. Судей Калинченко А.Б., Шинкиной М.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Горбачева В.Т. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012г., установила: Горбачев В.Т. обратился в суд с иском к Левенец Е.В., Горбачеву Д.В. о выделе в натуре комнаты и признании права собственности. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности, собственником 1/2 доли этого жилого дома является его сын Горбачев Д.В., который не возражает против выделения истцу комнаты. Истец собственником доли спорного домовладения не является, однако полагает, что имеет право на выделение ему комнаты для проживания в домовладении и признании за ним права собственности на выделенное жилое помещение, поскольку домовладение было ранее приобретено им, впоследствии им возведена пристройка в виде гаража, истец содержит домовладение и несет расходы по оплате налогов. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Левенец Е.В. возражала против удовлетворения иска Горбачева В.Т., полагая, что является ненадлежащим ответчиком, так как право собственности на 1/2 долю в домовладении в установленном законом порядке не зарегистрировала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горбачева Д.В., предоставившего заявление, в котором он указал, что не возражает против исковых требований, считая, что истец имеет право на выдел ему в собственность комнаты в спорном домовладении. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года исковые требования Горбачева В.Т. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, Горбачев В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Свои доводы податель жалобы обосновывает тем, что в спорное домовладение было им приобретено, он его содержит, несет расходы по оплате налоговых платежей, считает, что данные обстоятельства являются основанием для выдела в спорном домовладении комнаты и признания права собственности на выделенное жилое помещение. Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда относительно того, что ответчик Левенец Е.В. не является собственником спорного жилого помещения, полагая, что право собственности возникло у ответчика на основании решения суда. Изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из дела и установлено судом, ранее спорное домовладение принадлежало на праве собственности [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 составила завещание, согласно которому завещала домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях своим внукам Горбачеву В.Т. и Горбачевой (Левенец) Е.В. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2007г. за Горбачевым Д.В. признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Левенец Е.В. в судебном заседании пояснила, что право собственности на 1/2 долю спорного домовладения в установленном законом порядке не зарегистрировала. Разрешая требования Горбачева В.Т. в части признания права собственности на комнату в спорном домовладении, суд первой инстанции руководствовался ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что сам по себе факт приобретения домовладения и проживания в нем с 1976г., а также его содержание, не являются основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество. Положения ст. 252 ГК РФ определяют условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. В ч.1 и 2 ст. 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данной нормой права (ч.3) предусмотрено, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбачева В.Т. в части выдела доли, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся участником долевой собственности, в связи с чем посчитал, что требования о выдела комнаты в спорном домовладении в натуре не обоснованы. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути, сводятся к переоценке представленных суду доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения, которым дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева В.Т. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи