Судья: Черников С.Г. Дело № 33-4370 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Поповяна Б.Б. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2012 года, УСТАНОВИЛА: Поповян Б.Б. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ссыляась в обоснование требований на то, что оспариваемым постановлением ему как взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в резолютивной части решения мирового судьи об определениии порядка пользования земельным участком и в исполнительном листе, выданном на основании данного судебного акта отсутсвуют требования о возложении (обязании) должника совершить определеннные действия. Однако по мнению Поповяна Б.Б., без возбуждения исполнительного производства невозможно исполнение решения суда. Сложности в определении на местности изложенного в исполнительном листе порядка пользования земельным участком устраняются в соответсвии со ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве», путем привлечения специалиста. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2012 года в удовлетворении заявления Поповяна Б.Б. отказано. В апелляционной жалобе Поповян Б.Б. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что исполнительный лист, предъявленный им к исполнению полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в ФЗ «Об исполнительном производстве». Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Поповяна Б.Б. – [ФИО]11 действующего на основании ордера, и Бостанжиева В.П., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, было постановлено решение по делу по иску Поповяна Б.Б. к Бостанжиеву В.П. об определении порядка пользования и по встречному иску Бостанжиева В.П. к Поповяну Б.Б. аналогичного характера. В соответствии с резолютивной частью решения, в пользование Бостанжиева В.П. предоставлен земельный участок, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользование Поповяна Б.Б. предоставлен земельный участок, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствующих границах; с Бостанжиева В.П. в пользу Поповян Б.Б. взысканы судебные расходы; в удовлетворении встречных исковых требований Бостанжиева В.П. отказано. Во исполнение указанных требований Поповяна Б.Б. был выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года указанный исполнительный лист был предъявлен Поповяном Б.Б. для исполнения в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оценивая законнность оспариваемого заявителем вышеуказанного постановления, суд указал, что резолютивная часть решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий, в силу чего не нашел оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вторым основанием отказа в удовлетворении заявления Поповяна Б.Б. является тот факт, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петрукович А.А., вынесшая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на день рассмотрения заявления Поповяна Б.Б. была уволена из службы судебных приставов Однако с указанными выводами согласиться нельзя. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя. При этом в соответствии с требованиями ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе, выданном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержится текст резолютивной части решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом, содержание текста, содержащегося в исполнительном листе идентично содержанию резолютивной части решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа в соответствии с указанными требованиями у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону не имелось. Следовательно у суда первой инстанции не имелось и правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы Поповяна Б.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону [ФИО]12 в настоящее время уволена, также не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы Поповяна Б.Б., поскольку увольнение судебного пристава-исполнителя, неправомерно отказавшего в возбуждении исполнительного производства не является основанием для отказа в восстановлении нарушенного права заявителя на исполнение решения суда принятого в его пользу. С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявления Поповян Б.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.012012 года отменить. Принять новое решение которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО принять к исполнению исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Председательствующий Судьи