Судья Минакова Р.П. № 33-4343 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Шевчук Т.В., Судей Калинченко А.Б., Простовой С.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционным жалобам Грушиной Е.С. и Рожковой Л.Б. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Грушина Е.С. обратилась в суд с иском к Рожковой Л.Б. о расторжении договора купли-продажи и признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что её соседка Рожкова Л.Б. по своей инициативе примерно в июле 2011 года взяла у нее паспорт, домовую книгу под предлогом оказать ей содействие в замене домовой книги. 18 октября 2011 года истице стало известно в отделении Росреестра, что проходит регистрацию договор купли-продажи её дома. В тот же день Грушина узнала, что от её имени уже совершена сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором истица проживает. 18 октября 2011 года в отделении Росреестра в г. Гуково Грушиной были выданы копии документов: договор купли-продажи жилого дома, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, заявление в компетентные органы, кадастровый паспорт здания с планом земельного участка, справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрации г.Зверево, справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии арестов и запрещений, справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА1 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о собственнике, копия паспорта гражданина, копия квитанции на 500 рублей, на основании которых зарегистрирован договор купли-продажи жилого дома. О том, кто собирал эти документы и сдавал их для регистрации сделки Грушиной не известно, каких-либо доверенностей истица не выдавала. Денежные средства за свой дом истица не получала, намерения продавать дом, в котором проживает, не имела. В судебном заседании Грушина Е.С. свои исковые требования поддержала. Представитель истца адвокат Гончаренко К.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить и признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.07.2011 года между Грушиной Е.С. и Рожковой Л.Б. недействительным на основании ст. 178 и ст. 179 ГПК РФ по причине обмана истца относительно природы, последствий и существа сделки и заблуждения истицы. Грушина Е.С. не желала продавать дом, у неё не было идеи распорядиться имуществом. Она не получала денег за дом. Одна сторона не продала дом, вторая не уплатила за него денег. Грушина по-прежнему проживает в этом доме, оплачивает коммунальные платежи. Представитель ответчика адвокат Кремнев Г.Ю. пояснил, что ответчица иск не признаёт. Имеется договор от 14 июля 2011 года, в пункте 4 которого указана стоимость 100 000 рублей. Расчёт производился до подписания договора. Где и в присутствии кого передавались деньги, представитель ответчицы пояснить не смог. Рожкова была намерена ухаживать за истицей, оказывала ей помощь. Грушина продала Рожковой Л.Б. дом и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Никаких нарушений при подписании договора не было допущено. Ответчица иск не признает, истица понимала значение своих действий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года исковые требования Грушиной Е.С. были удовлетворены. Суд признал сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 июля 2011 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенную между Грушиной Е.С. и Рожковой Л.Б. недействительной. По своей инициативе вернул стороны в первоначальное положение, взыскал с Грушиной Екатерины Семёновны в пользу Рожковой Людмилы Борисовны 100 000 руб. - сумму стоимости недвижимости по договору. Не согласившись с решением, Грушина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с нее 100000 рублей в качестве стоимости жилого дома. Указала, что, намеревалась заключить договор для надлежащего ухода за собой, но подписала договор купли- продажи при введении ее в заблуждение, доверившись Рожковой Л.Б. Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что она получала денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве стоимости дома. Неоднократно в процессе рассмотрения дела в суде она заявляла о том, что никаких денег не получала, а Рожкова Л.Б. ей денег даже не предлагала. Кроме того, указывает на то, что Рожкова Л.Б. ни на одном судебном заседании не присутствовала, а ее представитель не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства. Заявитель также обращает внимание на то, что ни Рожкова Л.Б., ни ее представитель не ставили перед судом вопрос о взыскании 100000 рублей. Рожкова Л.Б также подала апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в иске просит отказать. Считает вывод суда о том, что истица заключила договор купли-продажи под влиянием заблуждения ошибочным и противоречивым, поскольку истица знала о том, что у нее имеется единственное жилье, но при этом осознанно продала его ответчице. Как указывает апеллянт, истица не могла не знать об условии в оспариваемом договоре о своем праве проживания в доме с согласия покупателя. Вывод суда о том, что истица лишилась бы права на проживание в доме, по мнению апеллянта, является абстрактным. Ссылаясь на малограмотность и преклонный возраст истицы, суд сделал предположительный вывод о том, что истица могла иметь неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки. Решение суда не может быть основано на предположениях, обоснованность решения предполагает точное установление значимых по делу обстоятельств, подтвержденных бесспорными доказательствами. Суд в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ немотивированно отверг доказательства по делу. Кроме того, суд взыскал с истицы сумму в размере 100000 рублей за жилой дом, тем самым признал факт заключения договора купли-продажи жилого дома. В материалах дела имеется заявление истицы о том, что у нее не имеется мужа, которое удостоверено нотариусом, при этом нотариус в таких случаях, как правило, разъясняет существо юридической процедуры отчуждения имущества и правовых последствий сделки. Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав Рожкову Л.Б., ее представителя по доверенности – Цепкову Л.И., представителя Грушиной Е.С. по ордеру адвоката Твердохлебову М.В., судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 153, ч.3 ст. 10, ч.2 ст.178, п.2 ст. 167 ГК РФ, и исходил из того, что истица не собиралась продавать жилой дом, в котором проживает, другого жилья не имеет. Суд учел при вынесении решения показания свидетелей, так согласно показаниям свидетеля [ФИО]13, который готовил текст договора купли-продажи по просьбе Рожковой Л.Б., последняя диктовала ему условия договора. Свидетель не присутствовал при передаче денег и не смог пояснить, кто присутствовал при такой передаче. Когда стороны подписывали договор купли-продажи, у них спрашивали неоднократно, все ли им понятно и согласны ли они. Стороны подтвердили, что согласны и им понятны все условия и последствия договора. Однако, при этом Грушиной Е.С. не зачитывали текст договора купли-продажи. Свою подпись Грушина Е.С. во всех документах ставила сама. Все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи свидетелю передавала Рожкова Л.Б. Суд, учитывая также те обстоятельства, что истица имеет 3 класса образования, находится в преклонном возрасте 89 лет, её обслуживают социальные работники, пришел к выводу, что при указанном уровне образования и знаний, состояния здоровья, возрасте, истица вполне могла иметь неправильное представление о возможных последствиях заключённой сделки, и её действительная воля не была направлена на продажу дома, который является единственным местом её жительства. Истица не могла добровольно сама себя лишить своего жилья и прав на него. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что по условиям договора купли-продажи жилого дома, продавец сохраняет право проживания в доме с согласия покупателя. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истица заключила договор купли-продажи дома при введении ее в заблуждение, вследствие чего посчитал необходимым удовлетворить исковые требования. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что действия истца при заключении договора не соответствовали его действительной воле, заблуждение Грушиной Е.С. относительно природы сделки имело существенное значение. Постанавливая решение, при решении вопроса о существенности заблуждения, суд обоснованно принял во внимание существенность данного обстоятельства для Грушиной Е.С. с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, возраста, значения оспариваемой сделки. Грушина Е.С. путала договор купли-продажи с договором пожизненного содержания с иждивением. Доводы жалобы Рожковой Л.Б. направлены на переоценку доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Что касается довода Рожковой Л.Б. о том, что суд, взыскав с истицы сумму в размере 100000 руб. за жилой дом, тем самым признал факт заключения договора купли-продажи жилого дома, а также довода жалобы Грушиной Е.С. о том, что денежные средства в указанной сумме она не получала, судебная коллегия исходит из следующего. Постанавливая решение в части взыскания с Грушиной Е.С. в пользу Рожковой Л.Б. денег в сумме 100000 руб, как переданных при купле-продаже дома, суд сослался на ч.2 ст. 178 ГК РФ и п.2 ст. 167 ГПК РФ, применив, таким образом, при разрешении спора двустороннюю реституцию. Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки пояснениям Грушиной Е.С. о том, что денежных средств по договору она не получала, никак не мотивировав приведенную часть своего решения. Судебная коллегия с решением суда в указанной выше части согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае ссылки на приведенные судом нормы права не достаточно, суд не установил с достоверностью, передавались ли деньги по сделке истцу ответчиком. Как видно из дела, оспоренный договор заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, что не противоречит закону, не требующего обязательного нотариального удостоверения сделки такого рода. Однако при нотариальном удостоверении сделки нотариус, в силу ст.16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем. чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Грушина Е.С. не принимала участия в подготовке проекта договора купли-продажи дома и земельного участка, не была знакома с его условиями. В силу своего преклонного возраста, малообразованности, в отсутствие проживающих совместно с ней родственников, с учетом очевидной юридической неосведомленности, она была лишена возможности получить какие-либо разъяснения по договору, так как он был представлен для подписания непосредственно перед сдачей документов на государственную регистрацию сделки. До подписания договора его текст не оглашался, Грушиной Е.С., как продавцу по договору, ее права, обязанности, юридические последствия подписания договора не разъяснялись. Из дела видно, что договор был подписан сторонами в присутствии, как указали участники процесса, «риэлтора» Колесникова Е.В., который, по его пояснениям, нигде не работает, является пенсионером МВД, печатает договоры вместо родственника, который является индивидуальным предпринимателем. Как следует из показаний свидетеля Колесникова Е.В., проект договора был изготовлен им по просьбе Рожковой Л.Б., которая продиктовала ему условия договора. При подписании договора его текст не оглашался. На вопрос «Кто озвучивал сумму, что писала бабушка в договоре?», свидетель пояснил, что «эту фразу говорил он, так как такое требование, необходимо писать цифры прописью» (л.д.126-127). Таким образом, исполненное Грушиной Е.С. в договоре указание о получении денег в сумме сто тысяч рублей полностью, произведено под диктовку. [ФИО]13 присутствовал при подписании договора не как риэлтор, а как физическое лицо, подготовившее проект договора, не имеющее перед сторонами обязанностей разъяснять им права, предупреждать о последствиях совершаемых ими действий. Поскольку Грушина Е.С., как было правильно установлено судом, не имела намерения продавать принадлежащие ей дом и земельный участок, она не намеревалась также получать какие- либо денежные средства от Рожковой Л.Б., совершила надпись в договоре о получении денег под диктовку, считая при этом (как ей объяснили), что это необходимо. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожкова Л.Б. пояснила, что передавала Грушиной Е.С. деньги в сумме 100000 руб. за два дня до подписания договора. Судебная коллегия критически относится к приведенному утверждению, поскольку с учетом возраста Грушиной Е.С. (89 лет), в отсутствие предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расписки о передаче (получении) Грушиной Е.С. денежных средств по сделке, иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 161 ГК РФ о совершении возмездной сделки, выводы суда о взыскании с Грушиной Е.С. 100000 руб. являются безосновательными. Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, а также изложенное выше в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. Грушиной Е.С. переданы не были, вследствие чего решение суда в части взыскания с нее в пользу Рожковой Л.Б. денежных средств в указанной сумме подлежит отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012г. в части взыскания с Грушиной Екатерины Семеновны в пользу Рожковой Людмилы Борисовны денежной суммы 100000 руб. –стоимости дома, переданной при купле продаже жилого дома, отменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Л.Б. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-