Судья Ракуц В.С. Дело № 33-4801

03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе Крапивниковой Н.Н. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Крапивникова Н.Н. обратилась с иском к [ФИО]7 об определении долей в домовладении, определении порядка пользования земельным участком.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 14 апреля 2012 года для устранения нарушений.

В частной жалобе Крапивникова Н.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

По ее мнению судом нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что к оставленному без движения иску ею были приложены все необходимые документы, в том числе и квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Апеллятор ссылается на положения ст. 333.19 НК РФ, также на то, что Кировским районным судом 26.12.2008 года было вынесено решение о выделе долей в домовладении, что по указанному гражданскому делу ею оплачивалась государственная пошлина в размере 6654,44 руб.

Также апеллятор настаивает на том, что ранее заявленные ею исковые требования не были предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая данное определение, суд руководствовался ст.ст. 131,132,136 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и исходил из того, что истцом не в полном объеме произведена оплата государственной пошлины и необходимо уточнить основания предъявления требований, так как по заявленным требованиям уже были приняты решения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу приведенных норм гражданского процессуального законодательства, при принятии искового заявления юридически значимыми являются такие обстоятельства, как соблюдение формы и содержания искового заявления, а также наличие документов, подтверждающих заявленные требования.

Как усматривается из материалов, исковое заявление содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 26 декабря 2008 года и 16 мая 2011 года вынесены решения, вступившие в законную силу 22 января 2009 года и 31 мая 2011 года соответственно, которыми разрешены споры между теми же сторонами о признании права собственности на имущество.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в размере 400 рублей.

Уточнение исковых требований, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, предъявление подлинников документов, возможно на стадии досудебной подготовки в рамках ст. ст. 148-150 ГПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судьей допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного судебного постановления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года отменить, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи