Судья: Иванченко М.В. Дело № 33–3912 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Михайлова Г.В. судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по иску Шатохиной Т.М. к Самохвалову А.Д. и Усольцеву А.Г. о сносе дворовых строений по апелляционной жалобе Шатохиной Т.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Шатохина Т.М. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Самохвалову А.Д., Усольцеву А.Г. об обязании снести дворовую уборную лит. «У», навес лит. «Ю» и ремонтную яму под навесом, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ей принадлежало 5/8 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками остальных долей являются Самохвалов А.Д. и Усольцев А.Г. При этом существование вышеуказанных дворовых строений, находящихся в собственности ответчиков, нарушает её права: от уборной исходят неприятные запахи, вокруг неё роятся мухи, для прохода к ней ответчики используют часть земельного участка, прилегающую к её дому. Навес используется ответчиками как место для стоянки и ремонта автомобилей, вокруг него разлиты горюче-смазочные материалы, разбросан мусор. Неудобства истице также доставляют выхлопные газы и шум двигателя автомобиля. Кроме того, Шатохина Т.М. ссылается на то, что в связи с наличием в доме канализации, у ответчиков отсутствует необходимость использования уборной с учётом чего органами санэпиднадзора ответчикам было выдано предписание необходимости прохлорировать туалет во дворе и засыпать его землёй. Это предписание ответчиками не исполнено. Усольцев А.Г., а также представитель Самохвалова А.Д. Бескаравайная П.Д. исковые требования не признали. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Шатохиной Т.М. отказано. В апелляционной жалобе Шатохина Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований о сносе дворовой уборной, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предписанию СЭС о прекращении использования уборной. Судом не проверено соблюдение требований СанПиН при эксплуатации уборной, не дано надлежащей оценки доводам о нецелесообразности использования уборной при наличии канализации, а также доказательствам отсутствия сведений о праве собственности ответчиков на данную уборную. Кроме того, Шатохина Т.М. указывает, что с момента приобретения части домовладения она высказывала Самохвалову А.Д., Усольцеву А.Г. возражения относительно существующего порядка пользования земельным участком, который не определён при разрешении спора о разделе домовладения в связи с необходимостью обеспечения прохода к уборной. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о привлечении к участию в деле Территориального отдела Роспотребнадзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на то, что обжалуемое решение суда нарушает права Шатохиной Т.М., поскольку препятствует ей в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Выслушав Шатохину Т.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции установлено, что Шатохина Т.М., Самохвалов А.Д. и Усольцев А.Г. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведён раздел строений в данном домовладении, в собственность Шатохиной Т.М. выделен жилой дом литер «В» с пристройками и уборная лит. «У1». Отказывая в удовлетворении исковых требований Шатохиной Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорные дворовые сооружения её прав не нарушают. При этом суд первой инстанции указал, что данные сооружения существуют в домовладении более 20 лет и к моменту когда Шатохина Т.М. приобрела долю в праве на домовладения, они уже находились в пользовании ответчиков. Суд первой инстанции указал также, что нарушений санитарных норм при размещении дворовой уборной не имеется, поскольку она удалена на достаточное расстояние от жилого дома истицы. При этом суд первой инстанции руководствовался п. 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8–10 метров и исходил из пояснений самой Шатохиной Т.М. о том, что спорная уборная удалена от её дома на 8 метров. Суд также отметил, что навес литер «Ю» отделён от дома истицы проездом, что не препятствует проходу и обслуживанию строения дома, а доказательства того, что использование навеса для стоянки автомобиля приводит к превышению уровня загрязнения воздуха и допустимых шумов Шатохиной Т.М. суду также не представлены. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Ссылки Шатохиной Т.М. в апелляционной жалобе на её несогласие со сложившимся порядком пользования земельным участком и на то, что раздел последнего невозможен в связи с необходимостью осуществления прохода к спорной уборной правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют так как истица в момент приобретения части домовладения была осведомлёна о наличии в пользовании ответчиков спорных дворовых сооружений и расположении последних на земельном участке, а требования об определении порядка пользования земельным участком истицей в настоящем споре не заявлялись и судом не разрешались. Кроме того, невозможность раздела земельного участка, на которую ссылается истица, не может служить основанием для вывода о необходимости сноса находящихся на нём спорных строений. Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного Шатохиной Т.М. ходатайства о привлечении к участию в деле Территориального отдела Роспотребнадзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда, а указанное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст.ст. 156,166 ГПК РФ. Утверждение жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предписанию органов санэпиднадзора о прекращении использования уборной являются необоснованными, поскольку указанное предписание в материалах дела отсутствует. Ссылка же истицы на соответствующее примечание к проекту дворовой канализации, копия которого имеется в деле, во внимание принята быть не может, поскольку данные о том, каким органом составлено указанное примечание, утверждён ли этот проект и введена ли канализация в эксплуатацию в деле отсутствуют. В то же время согласно требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания существования указанного предписания и обстоятельств связанных с его возникновением лежит на истице. Доводы истицы о том, что судом не проверено соблюдение «СанПиН 42-128-4690-88» и расстояние от стены её жилого дома до уборной менее восьми метров подлежат отклонению, поскольку доказательства этого ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены, тогда как выводы суда об обратном Шатохиной Т.М. не опровергнуты. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатохиной Т.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: