Судья Ушников М.П. Дело № 33-5166

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей : Варламовой Н.В., Авиловой А.О.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Марочкина Александра Владимировича к ООО ТК «Ростов-Авто» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО ТК «Ростов-Авто» Долженко А.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Марочкин А.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «Ростов-Авто» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2003 г. истец работал у ответчика водителем автобуса малой вместимости на регулярных городских пассажирских маршрутах. Ответчик длительное время уклонялся от выплаты заработной платы истцу.

29 июля 2011 г. истец уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет ответчиком не произведен. После увольнения 30.07.2011 г. работодатель вновь оформил истца на работу, но задолженность по заработной плате не выплатил.Истец полагает, что действиями ответчика ООО ТК «Ростов-Авто» ему были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО ТК «Ростов-Авто» в его пользу задолженность по заработной плате за период времени 2009 г. - 2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - заработную плату, начисленную по справкам 2-НДФЛ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - заработную плату, недоначисленную и рассчитанную в соответствии с табелем учета рабочего времени за период 2009 г.,2010 г.; взыскать с ООО ТК «Ростов-Авто» в пользу истца сумму среднего заработка за оплачиваемый отпуск за 2009 г. - 2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 500 рублей (77-82,т.1).

В отношении истца Марочкина А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя Олейник А.П., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Марочкина А.В..

Представители ответчика ООО ТК «Ростов-Авто», по доверенности -Долженко А.А., Долгоносова В.В. исковое заявление не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012 г. суд взыскал с OOO TK «Ростов-Авто» в пользу Марочкина А.В. невыплаченную заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Взыскал с OOO TK «Ростов-Авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Марочкину А.В. отказал.

Истец решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО ТК «Ростов-Авто» Долженко А.Ю. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что решение постановлено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не правильно истолковал норму ст. 392 ТК РФ. Заявитель полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание доводы представителей ответчика о пропуске срока, установленного ст.392 ГПК РФ, тогда как истец никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд не назвал.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны,обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ),судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 20, 56, 77, 84.1, 126, 132, 135, 140, 392 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что срок на обращение с данным иском в суд, предусмотренный ст.392 ГПК РФ Марочкиным А.В. не пропущен, что подтверждается самим исковым заявлением от 28.10.2011 года и реестром принятых исковых заявлений, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Суд установил, что 02 декабря 2003 г. истец Марочкин А.В. был принят на работу в ООО ТК «Ростов-Авто» в качестве водителя автобуса малой вместимости на регулярные городские пассажирские маршруты с заработной платой в размере 36 рублей в час за фактически отработанное время и уволен по собственному желанию на основании приказа от 29 июля 2011 г., а уже 30 июля 2011 г. истец Марочкин А.В. был принят в ООО ТК «Ростов-Авто» на должность водителя автобуса малой вместимости на регулярные городские пассажирские маршруты и 02 ноября 2011 г. истец Марочкин А.В. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника. На момент увольнения ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 года.

В отношении недоначисленной истцу заработной платы за 2009-2010г.г. суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем суд отказал Марченко А.В. в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.136,140 ТК РФ суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности начисленной зарплаты за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не оспариваемой ответчиком, подлежащей выплате истцу и обоснованно определил к взысканию денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом выплаченных истцу сумм ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 96 копеек (л.д.202) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда компенсации за неиспользованный отпуск 2009-2010г.г. и полагает, что на основании ст.ст.115, 127,139 ТК РФ, п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд верно взыскал с ответчика невыплаченную сумму в размере

2021, 16 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст. 88, 94,98, ГПК РФ, а также ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом к требованиям истца о взыскании начисленной, но невыплаченной истцу при увольнении заработной платы и компенсации морального вреда, последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из системного толкования положений ст.392 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, следует, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом, начало течения данного срока следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений, то есть со дня увольнения, так как в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец был уволен 29.07.2011 года (л.д.32,т.1), обратился с иском в суд 28.10.2011 года, следовательно, он обратился с исковым заявлением в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ТК «Ростов-Авто» Долженко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :