Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-4519 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционным жалобам ООО «Стимул», Киселева И.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.01.2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Дедаренко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стимул», третье лицо: Киселев И.В. о взыскании долга. В обоснование требований истец указал, что 10.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «Стимул» передано 550 000 рублей на срок до 14.01.2011года. При этом п.3.2 договора установлен штраф в виде 15% в случае просрочки возврата суммы займа. Поскольку возврат займа в установленный срок не произведен, на данный момент образовался долг в размере 770 500 рублей. После уточнения требований иска Дедаренко В.Н. просил суд взыскать с ООО «Стимул» в его пользу 770 500 рублей, расходы по оплате госпошлины и проценты за пользование денежными средствами в сумме 69 992,88 рублей. Решением суда от 26 января 2012 года с ООО «Стимул» в пользу Дедаренко В.Н. взыскано 851 642,88 рублей. Не согласившись с решением, ООО «Стимул» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что имело место заключение договора займа между Дедаренко В.Н. и ООО «Стимул» в лице генерального директора Киселева И.В., указывает, что первый лист договора бал подменен, при этом размер штрафных санкций в договоре был увеличен. Апеллянт указывает, что денежные средства по договору займа получены Киселевым И.В. и в кассу ООО «Стимул» не поступали. Кроме того, обращает внимание на то, что у Киселева И.В. не имелось полномочий для заключения договора займа от имени ООО «Стимул». Также с апелляционной жалобой обратился Киселев И.В. Данная жалоба содержит аналогичные основания для отмены решения суда. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав возражение представителя Дедаренко В.Н.-Бондарева В.М., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 807 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа денежных средств от 10.12.2010года, согласно которому ООО «Стимул» передано 550 000 рублей на срок до 14.01.2011года. Исходя из п. 2.3. договора, за пользование денежными средствами установлена плата в сумме 120 000 рублей. Кроме того, согласно п.3.2. в случае просрочки возврата суммы займа в установленный договором срок установлен штраф в виде 15% от неуплаченной суммы займа. Суд установил, что обязательства в установленном договором порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. Произведя расчет задолженности, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 851 642,88 рублей (550 000 рублей – сумма займа, 120 000 рублей - за пользование займом, 100500 рублей – штраф, 69 992,88 рублей – за пользование денежными средствами, 11 150 рублей – госпошлина). Довод о наличии займа между истцом и Киселёвым И.В. суд отклонил ввиду его недоказанности. Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными. Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как усматривается из материалов дела, стороны в добровольном порядке заключили договор займа от 10.12.2010 года, согласовав все его условия, в том числе и в части штрафа за невозврат суммы. Ни договор займа, ни его отдельные условия сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, поскольку наличие указанного условия о размере штрафа было сторонами согласовано, данное обстоятельство не может рассматриваться, как определенное в нарушение требований закона. Доказательств того, что первый лист договора был подменен, при этом размер штрафных санкций в договоре был увеличен ответчиком, а также того, что денежные средства по договору займа получены Киселевым И.В. и в кассу ООО «Стимул» не поступали, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не может повлечь отмену судебного постановления и указание в жалобе на то, что у Киселева И.В. не имелось полномочий для заключения договора займа от имени ООО «Стимул», поскольку по изложенным основаниям договор никем не оспорен. Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.01.2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стимул», Киселева И.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи