Судья: Горячевский Б.С. Дело № 33-5155 14 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф. Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В. с участием прокурора Горбатько И.А. При секретаре: К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Богун Александры Александровны к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о признании приказа об увольнении незаконным, отказа в приеме на работу неправомерным и обязании принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, по апелляционной жалобе Богун А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.02.2012 г., Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., УСТАНОВИЛА: Богун А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, отказа в приеме на работу неправомерным и обязании принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, указав, что с 03.06.2006г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.02.2007г. работала в должности главного юриста имущественно - правовой службы в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Управление капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции». С 30.04.2009 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 28 марта 2011 года истец получила уведомление о том, что на основании приказа ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 14.02.2011 года № 155 «О ликвидации филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Управление капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции» с ней будет расторгнут трудовой договор по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией филиала. О наличии вакансий в филиале Ростовская АЭС истец была уведомлена 27.05.2011 года, тогда как сотрудники ликвидируемого филиала переводились на вакантные, в том числе на вновь создаваемые должности филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская АЭС» в период с 18.03.11 до 27.05.11. Истцу в такой возможности было отказано. Истец, ссылаясь на то, что она одна воспитывает малолетнюю дочь в возрасте до 2,5 лет, является единственным кормильцем в семье, полагает, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 179, 261 ТК РФ скрывал наличие вакантных должностей в филиале Ростовской АЭС, в течение периода предусмотренного для трудоустройства работника ликвидируемого филиала, ответчик нарушил порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п.1 ст. 81 ТК РФ, а также лишил истца получения преимущества в сфере труда, не связанного с ее деловыми качествами, что в соответствии со ст.3 ТК РФ определено как дискриминация в сфере труда. По мнению истца, имеет место дискриминация, ответчик нарушил трудовое законодательство, причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. На основании изложенного истец просила признать приказ об увольнении от 27.05.2011 года №282-лс, незаконным, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 134221,28руб., признать отказ ответчика о приеме на работу неправомерным, обязать руководство филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция» заключить с ней трудовой договор на должность не ниже ранее занимаемой и взыскать моральный вред в размере 500 000 руб. В судебном заседании истец просила восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поддержала свои требования, указав, что приказ об увольнении и запись в трудовой книжке оформлены с нарушением трудового законодательства. Кроме того в отношении нее не соблюден двухмесячный срок расторжения договора, поскольку уведомление об увольнении было получено 28.03.2011г, а увольнение состоялось 27.05.2011г. В части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму 313 953, 12 руб. Представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока. Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.02.2012 г.. суд в удовлетворении исковых требований Богун А.А. к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о признании приказа об увольнении незаконным, отказа в приеме на работу неправомерным и обязании принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, отказать в полном объеме. Истец с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что суд судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; недосказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права при разрешении дела; выводы суда, изложенные в решении от 10.02.2012г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно квалифицированы и не могут являться основанием для судебного решения, потому как в основу решения судом положены недопустимые доказательства. Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что процессуальный срок обращения с исковым заявлением пропущен истцом не по уважительной причине, поскольку с 30.05.2011г. по 15.08.2011г. истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается материалами дела. Кроме того в это же время истец осуществляла уход за малолетним ребенком, у которого имеются тяжелые заболевания. При этом согласно протоколу судебного заседания суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, однако, решением суда фактически отменил ранее вынесенное определение. По мнению заявителя жалобы, суд изменил суть исковых требований, придя к выводу, что все исковые требования являются производными от требования о восстановлении на работе, тогда как вопрос стоял о признании приказа об увольнении незаконным и срок обжалования в данном случае три месяца. Требование о выплате вынужденного прогула в связи с незаконностью приказа об увольнении от 27.05.2011г. №282-лс и связано не с восстановлением на работе, а с обязанностью работодателя оплатить весь период с момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения по существу. Заявитель полагает, что ею были представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований. Требование о приеме на работу в филиал РоАЭС также является самостоятельным. По результатам прокурорской проверки был выявлен факт нарушения ТК РФ, поскольку истец уволена досрочно без письменного на то согласия, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется и истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ Ответчика в приеме на работу. При этом заявитель указывает, что предлагая вакансии и направляя предложения о трудоустройстве, работодатель делал фактическое трудоустройство невозможным, устанавливая невыполнимые сроки. Кроме того не предлагались вакансии, соответствующие ранее занимаемой истцом должности, а у ответчика имелось согласованное с директором заявление о согласии истца о переводе в РоАЭС. Также ответчиком не учитывалось, что истец имеет внеочередное право на трудоустройство в организации в силу положений Коллективного соглашения, так как ее мать является работником РоАЭС с 1988г. Апеллянт полагает, что филиал, в котором она работала, не был ликвидирован, а был фактически реорганизован и имеет место правопреемство, а также сокращение штата. Заявитель не согласна с выводом суда, что ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение ликвидации организации, поскольку имеет место продолжение хозяйственной деятельности в г.Волгодонске ОАО «Концерн Росэнергоатом». В отношении истца имели место дискриминационные действия со стороны ответчика. Заявитель полагает, что вышеперечисленные факты указывают на нарушение Ответчиком ст.261 ТК РФ, ст.179 ТК РФ, ст.81 ТК РФ, п.9.5.1 и п.4.9 Коллективного договора Ростовской атомной станции, п.4.10 Корпоративное соглашение ОАО «Концерн Росэнергоатом» в сфере труда, что влечет признание отказа в приеме на работу незаконным. Однако данные факты, доказанные, по мнению заявителя, документально, не нашли отражения в решении суда от 10.02.2012г. Апеллянт указывает, на то, что исследуя представленные доказательства и установив обстоятельства дела, суд пришел к неверным выводам. Кроме того решение постановлено без заключения прокурора, поскольку, по мнению заявителя, прокурор участвовал только в прениях, а заключения не давал. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что факт получения выходного пособия исключает признание приказа об увольнении незаконным. При этом вывод о получении платежей, связанных с увольнением по основаниям ч.1 п. 1 ст. 81 и ст. 178 ТК РФ не нашел своего документального подтверждения. Также заявитель полагает, что доверенность представителя ответчика получена ею с нарушением действующего законодательства, однако суд, в нарушение норм процессуального права, отклонил ходатайство об отводе Поповой О.А. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 392 ТК РФ, ст.ст. 195,197, 199 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают уважительность причин пропуска срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора по заявленным требованиям. При этом суд установил, что требование о признании приказа об увольнении незаконным подлежит предъявлению, по аналогии с требованием о восстановлении на работе, в месячный срок. Руководствуясь положениями ст.ст. 61, 62, 63 ГК РФ, ст.ст. 84, 180 ТК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком представлен полный объем доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по ликвидации и фактическое прекращение деятельности предприятия. При этом суд установил, что нарушений требований закона при ликвидации организации не выявлено и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным не имеется. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, исходит из следующего. Ответчиком было заявлено о применении положений ст.392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил положения ст.392 ГК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ). Трудовой договор между сторонами расторгнут 27.05.2011 года (приказ об увольнении №282-лс от 27.05.2011 года), с которым истец ознакомлена 28.05.2011г., в суд истец за защитой нарушенных трудовых прав обратилась только 17.08.2011г., таким образом, пропустила срок для обращения в суд. Доводам уважительности пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, представленным истицей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, при этом полагает, что началом течения срока в соответствии со ст.392 ТК РФ следует считать дату получения истицей копии приказа об увольнении и трудовой книжки, а именно с 28.05.2011г. Довод истца о ее болезни и нахождении на амбулаторном лечении в период с 30.05.2011г. по 15.08.2011г. не исключал объективной возможности обращения истицы в суд с настоящим иском, поскольку истец не являлась нетрудоспособной, больничный лист ей не выдавался, обращения в медицинские учреждения носили периодический характер, на стационарном лечении истец не находилась, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не препятствовали объективно возможности подготовить документы и обратиться в суд с иском в установленный срок. Из материалов дела следует, что в спорный период истица посещала медицинское учреждение, имела возможность воспользоваться услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует о возможности соблюдения истицей установленных законов сроков для оспаривания действий работодателя в судебном порядке. Доводы истца о болезни малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянном уходе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, поскольку сам факт наличия какого-либо хронического заболевания ребенка не носит исключительного характера для признания пропуска срока уважительным. Из материалов дела следует, что дочь Богун А.А. - Н., 2009г. рождения, действительно состоит на диспансерном учете в МУЗ «Детская городская больница г.Волгодонска», между тем, в спорный период ( с 29.05.2011г. по 29.06.2011г) обострения ее заболевания не имелось, что позволяет сделать вывод о возможности истца обратиться в суд за восстановлением своих трудовых прав. Довод о том, что судом неверно применены нормы материального права в части сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, относительно каждого из заявленных исковых требований, не свидетельствует о неправильности выводов суда о том, что к исковым требованиям об оспаривании увольнения следует применять месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, а поскольку требования об оспаривании действий работодателя в части отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на незаконном увольнения, то вывод суда и о применении также месячного срока обращения в суд по таким требованиям являются правильными. Ссылка заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела в части повторного разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного законом, возможно на любой стадии рассмотрения дела, такое ходатайство подлежит разрешению, в том числе, и при вынесении решения по делу. Поскольку применение сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.152,199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения спора по существу и исследования доказательств, доводы апеллянта относительно обстоятельств увольнения и доказательств оснований своих требований, с учетом пропуска такого срока, применение которого судом первой инстанции признано обоснованным судебной коллегией, не влияет на правильность оспариваемого решения суда об отказе в иске. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в ходе рассмотрения дела. Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богун А.А. - без удовлетворения Председательствующий: Судьи: