Судья: Горячевский Б.С. Дело № 33-5146 14 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф. Судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В. с участием прокурора Горбатько И.А. При секретаре: К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростатовой Нины Сергеевны к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о признании приказа об увольнении незаконным, отказа в приеме на работу неправомерным и обязании принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ростатовой Н.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2012 г., Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., УСТАНОВИЛА: Ростатова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, отказа в приеме на работу неправомерным и обязании принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором от 15.04.2008 года №29, она работала в должности начальника отдела имущественных отношений в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Управление капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции». С 30.04.2009 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 04 апреля 2011 года она получила уведомление о том, что на основании приказа ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 14.02.2011 года № 155 «О ликвидации филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Управление капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции» с ней будет расторгнут трудовой договор по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией филиала. О наличии вакансий в филиале Ростовская АЭС истец была уведомлена 31.05.2011 года письмом от 27.05.11 №15-35/1918, тогда как сотрудники ликвидируемого филиала переводились на вакантные, в том числе на вновь создаваемые должности, в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская АЭС» в период с 18.03.11 до 27.05.11. Истцу в такой возможности было отказано. Истец ссылаясь на то, что она одна воспитывает малолетнего сына в возрасте до 2,5 лет, является единственным кормильцем в семье, полагает, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 179, 261 ТК РФ скрывал наличие вакантных должностей в филиале Ростовской АЭС в течение периода предусмотренного для трудоустройства работника ликвидируемого филиала, ответчик нарушил порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п.1 ст. 81 ТК РФ, а также лишил истца получения преимущества в сфере труда, не связанного с ее деловыми качествами, что в соответствии со ст.3 ТК РФ определено как дискриминация в сфере труда. По мнению истца, имеет место дискриминация, ответчик нарушил трудовое законодательство, причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. На основании изложенного истец просила признать приказ об увольнении от 06.06.2011 года №290-лс, незаконным, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 68239,92 руб., признать отказ ответчика о приеме на работу неправомерным, обязать руководство филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция» заключить с ней трудовой договор на должность не ниже ранее занимаемой и взыскать моральный вред в размере 500 000 руб. В судебном заседании истец просила восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поддержала свои требования, уточнила их в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда с учетом выплаченного выходного пособия, просила взыскать сумму 199 510,56 рублей, а также просила отказать в применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, заявив, что она не имела возможности обратиться своевременно в суд, т.к. в период с 18.07.2011 по 29.07.2011 она осуществляла уход за больным ребенком и осуществляла амбулаторное лечение, не имея возможности оставить его на время, т.к. воспитывает его одна. Представитель истца в судебном заседании подержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2012 г. суд в удовлетворении исковых требований Ростатовой Н.С. к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о признании приказа об увольнении незаконным, отказа в приеме на работу неправомерным и обязании принять на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказал в полном объеме. Истец с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что суд судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; недосказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права при разрешении дела; выводы суда, изложенные в решении от 06.02.2012г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно квалифицированы и не могут являться основанием для судебного решения, потому как в основу решения судом положены недопустимые доказательства. Апеллянт указывает на то, что суд неправильно установил дату начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не с даты получения трудовой книжки, а с даты получения уведомления о передаче в архив Ростовской АЭС от УКС Ростовской АЭС трудовой книжки и приказа об увольнении с личным делом. При этом ссылаясь на то, что в указанный период осуществляла уход за малолетним ребенком и бабушкой, инвалидом по ограниченности движения. Заявитель обращает внимание, что ее представитель, которая должна была вести все переговоры и заключить договор о переводе на работу по вакансиям Ростовской АЭС не выполнила свои обязательства, а позднее стала представителем ответчика по данному делу. Кроме того истцу необходимо было время для получения квалифицированной юридической помощи при обращении в суд. Неверным полагает заявитель вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд только после получения выходного пособия, поскольку ответчиком представлены платежные поручения от 22.08.2011г., от 27.09.2011г. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что факт получения выходного пособия исключает признание приказа об увольнении незаконным. При этом вывод о получении платежей, связанных с увольнением по основаниям ч.1 п. 1 ст. 81 и ст. 178 ТК РФ не нашел своего документального подтверждения. По мнению заявителя жалобы, суд изменил суть исковых требований, придя к выводу, что все исковые требования являются производными от требования о восстановлении на работе, тогда как вопрос стоял о приведении приказа об увольнении в соответствие с законом и о приеме на работу в другой филиал. Требование о выплате вынужденного прогула в связи с незаконностью приказа о увольнении от 06.06.2011г. №290-лс и связано не с восстановлением на работе, а с обязанностью работодателя оплатить весь период с момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения по существу. Заявитель полагает, что ею были представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований. Суд не принял во внимание, что выдача трудовой книжки была безосновательно задержана работодателем и в ней не содержатся соответствующие записи в части изменения даты увольнения. Кроме того в нарушение ст. 140 ТК РФ работодателем в день увольнения не был произведен полный расчет. При этом заявитель обращает внимание на иные нарушения при заполнении трудовой книжки. Апеллянт полагает, что филиал, в котором она работала, не был ликвидирован, а был фактически реорганизован, и имело место сокращение штата. Заявитель не согласна с выводом суда, что ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение ликвидации организации, поскольку имеет место продолжение хозяйственной деятельности в г. Волгодонске филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом». При этом в материалах дела отсутствует уведомление МИФНС №4 по РО от 28.09.2011г., на которое суд ссылается в обоснование своих выводов. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется и истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ Ответчика в приеме на работу. При этом заявитель указывает, что предлагая вакансии и направляя предложения о трудоустройстве, работодатель делал фактическое трудоустройство невозможным, устанавливая невыполнимые сроки. Заявитель полагает, что вышеперечисленные факты указывают на нарушение Ответчиком ст.261 ТК РФ, ст.179 ТК РФ, ст.81 ТК РФ, п.9.5.1 и п.4.9 Коллективного договора Ростовской атомной станции, п.4.10 Корпоративное соглашение ОАО «Концерн Росэнергоатом» в сфере труда, что влечет признание отказа в приеме на работу незаконным. Однако данные факты, доказанные, по мнению заявителя, документально, не нашли отражения в решении суда от 06.02.2012г. Апеллянт указывает, на то, что исследуя представленные доказательства и установив обстоятельства дела, суд пришел к неверным выводам. Кроме того решение постановлено без заключения прокурора, поскольку, по мнению заявителя, прокурор участвовал только в прениях, а заключения не давал. Также заявитель полагает, что доверенность представителя ответчика получена ею с нарушением действующего законодательства, обращая при этом внимание на то, что ответчик не представил документов по запросу суда. однако на него не было наложено штрафных санкций. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 392 ТК РФ, ст.ст. 195,197, 199 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают уважительность причин пропуска срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора по заявленным требованиям. При этом суд установил, что требование о признании приказа об увольнении незаконным подлежит предъявлению, по аналогии с требованием о восстановлении на работе, в месячный срок. Руководствуясь положениями ст.ст. 61, 62, 63 ГК РФ, ст.ст. 84, 180 ТК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком представлен полный объем доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по ликвидации и фактическое прекращение деятельности предприятия. При этом суд установил, что нарушений требований закона при ликвидации организации не выявлено и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным не имеется. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, исходит из следующего. Ответчиком было заявлено о применении положений ст.392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил положения ст.392 ГК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ). Трудовой договор между сторонами расторгнут 06.06.2011 года (приказ об увольнении №290-лс от 06.06.2011 года), в суд истец за защитой нарушенных трудовых прав обратилась только 17.08.2011г., таким образом, пропустила срок для обращения в суд. Доводам уважительности пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, представленным истицей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, однако полагает, что началом течения срока в соответствии со ст.392 ТК РФ следует считать дату получения истицей копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Из материалов дела следует, что указанные документы были направлены работодателем в адрес работника 06.07.2011г., получены ею 09.07.2011г. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о пропуске истицей срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку даже с учетом другой даты начала исчисления такого срока, прошло более одного месяца, предусмотренного законом. Факт болезни ребенка в период с 18.07.2011г. по 29.07.2011г. не исключал объективной возможности обращения истицы в суд с настоящим иском. Из материалов дела следует, что в спорный период истица вела переписку с работодателем относительно денежных выплат при увольнении, посещала медицинское учреждение, имела возможность воспользоваться услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует о возможности соблюдения истицей установленных законов сроков для оспаривания действий работодателя в судебном порядке. Ссылка на недобросовестность действий представителя истицы по доверенности не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, поскольку, с учетом наличия у истицы среднего юридического образования, данное обстоятельство не препятствовало обращению истицы с иском в установленный законом срок. Кроме того, отказ от принятого на себя поручения был произведен представителем уже по истечении значительного периода времени после увольнения. Довод о том, что судом неверно применены нормы материального права в части сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, относительно каждого из заявленных исковых требований, не свидетельствует о неправильности выводов суда о том, что к исковым требованиям об оспаривании увольнения следует применять месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, а поскольку требования об оспаривании действий работодателя в части отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на незаконном увольнения, то вывод суда и о применении также месячного срока обращения в суд по таким требованиям являются правильными. Поскольку применение сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.152,199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения спора по существу и исследования доказательств, доводы апеллянта относительно обстоятельств увольнения и доказательств оснований своих требований, с учетом пропуска такого срока, применение которого судом первой инстанции признано обоснованным судебной коллегией, не влияет на правильность оспариваемого решения суда. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в ходе рассмотрения дела. Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростатовой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: