Судья Курносов И.А. Дело №33-4844 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В., судей Мартышенко С.Н., Минасян О.К. при секретаре Росляковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]7 обратилась в суд с иском к [ФИО]6 о сносе самовольно возведенного строения, навеса, и обязании ответчика отремонтировать отмостку от стены кухни. В иске, [ФИО]7 указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Владельцем соседнего жилого дома является ответчик, [ФИО]6, который осуществил строительство навеса таким образом, что свет не попадает в помещение кухни. Ответчик установил столбы удерживающие навес в непосредственной близости от стены кухни, нарушив при этом отмостку у её стены. Шум двигателя транспортного средства, которое ответчик ставит под навес, создает ей неудобства, мешает отдыхать, угарные газы попадают в помещение кухни, окно невозможно открыть. Определением от 12.12.2011 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поселения. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик [ФИО]6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что навес построен с разрешения сыновей истицы. Данный навес он использует для парковки принадлежащего ему легкового автомобиля. На возведение навеса разрешение на строительство и проектно-сметная документация не требуется. Он неоднократно предлагал [ФИО]7 свою помощь в реконструкции окна, принадлежащей ей кухни, таким образом, чтобы ее окно выходило не к нему во двор, а на другую сторону. [ФИО]7 не соглашается и настаивает на сносе навеса. Представитель третьего лица [ФИО]11 поселения [ФИО]8, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части восстановления отмостки, поскольку металлические опоры спорного навеса установлены ответчиком [ФИО]6 в отмостку кухни, принадлежащей истцу [ФИО]7 Отмостка является неотъемлемой частью кухни, ответчик нарушил ее целостность. Расстояние между металлическими опорами навеса и стеной кухни составляет 15-20 см. Спорный навес установлен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без отступления 1 м. от границы соседнего земельного участка. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2012г. исковые требования удовлетворены, [ФИО]6 обязан снести навес, расположенный между строением литер «Б» и строением литер «Д», расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17, принадлежащем [ФИО]7 Суд так же обязал [ФИО]6 привести отмостку строения литер «Д», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]7 в первоначальное положение. В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении суда незаконны, не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда в связи с неправильным применением норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу [ФИО]7, указала, что решение суда законно и справедливо, просила оставить его в силе, а жалобу [ФИО]6 без удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. В заседание судебной коллегии не явились [ФИО]7, представители третьих лиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского поселения, о времени и месте судебного заседания извещены, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [ФИО]6, представителя истицы [ФИО]7- [ФИО]9, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истица [ФИО]7 является собственником жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные жилой дом и хозяйственные строения находятся на земельном участке площадью 506 кв. м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по указанному адресу. Ответчик [ФИО]6 является собственником жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка площадью 613 кв. м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, граничат друг с другом. Ответчик по делу возвел односкатный навес, низкая сторона которого примыкает к кухне, принадлежащей истице, и заканчивается на расстоянии менее 20 см. от стены кухни истицы. Столбы, удерживающие навес установлены в отмостку стены кухни истицы. Спорный навес со стороны земельного участка истицы по всей длине оборудован металлическим желобом и водосливом со стоком воды на территорию земельного участка ответчика. Возведенный навес ответчик использует для парковки принадлежащего ему легкового автомобиля. Окно из строения литер «Д»(кухня истицы), выходит во двор к ответчику в том месте, где установлен спорный навес. Как следует из содержания акта обследования навеса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному комиссией в составе специалистов по вопросам градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прилагаемых к нему фотографий, в северной части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен навес (представляющий собой некапитальную облегченную конструкцию), который примыкает к жилому дому, находящемуся на данном земельном участке, и оборудован системой водоотведения. Навес возведен с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку установлен без отступа 1 метра от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17. Удовлетворяя требования истицы, суд правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, установленные судом обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонам в ходе его рассмотрения, а также нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, судом сделан вывод о том, что установлены нарушения права собственности истицы, что влечет за собой удовлетворение исковых требований. Данный вывод судебная коллегия находит верным и соответствующим нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снес полностью весь навес, не влекут за собой отмену решения суда, так как их нельзя признать обоснованными. Доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом судом верно отмечено, что навес возведен с нарушением строительных норм и правил, а стойки навеса установлены в конструктивный элемент жилого строения истицы. При этом [ФИО]6, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы. Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: