Судья Сорокобаткина Т.П. Дело №33-4930 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В. судей Мартышенко С.Н., Минасян О.К. при секретаре Росляковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]9 обратилось в суд с иском к [ФИО]6, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с [ФИО]6 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы. Свои требования [ФИО]10» мотивировал тем, что 29 января 2011г. с ответчиком был заключён договор возмездного оказания консультационных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является оказание ответчику комплекса услуг по предоставлению консультаций об условиях получения кредита и оказании содействия в получении кредита. Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 5% от одобренной суммы кредита. 25.03.2011 г. ответчик получил уведомление о принятии банком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) положительного решения о предоставлении ему кредита на покупку объекта недвижимости. 03.08.2011г. ответчик заключил кредитный договор. Оказанные ответчику в соответствии с данным договором услуги, в срок установленный договором, ответчиком не оплачены. Представители [ФИО]11» исковые требования, в суде первой инстанции поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик [ФИО]6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2012 года требования удовлетворены частично, суд взыскал с [ФИО]6 в пользу [ФИО]12» в счет оплаты услуг по договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, так же взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части иска [ФИО]13 [ФИО]14» было отказано. В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске [ФИО]15» отказать. Апеллянт указал, что суд не исследовал обстоятельства и не установил факты, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом не сделана правовая оценка договора возмездного оказания услуг. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [ФИО]6, представителя [ФИО]16» [ФИО]7, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 января 2011 года между [ФИО]17» и [ФИО]6 был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора исполнитель обязан провести консультацию относительно порядка получения кредита( в том числе и ипотечного кредита) в кредитных организациях города Ростова-на-Дону и Ростовской области в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, провести анализ возможности получения кредита, а так же возможного размера кредита, предоставить полный перечень документов, необходимых для получения кредита, оказать содействие при заполнении заявления для получения кредита, организовать встречу с сотрудниками кредитной организации. 25 марта 2011г. ОАО Сбербанк России, в лице Ростовского отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направил ответчику извещение о том, что по его кредитной заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято положительное решение о предоставлении ипотечного кредита на покупку недвижимости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и сообщил, что данное решение банка действительно в течение 120 календарных дней с даты принятия решения, а сумма кредита может быть скорректирована после предоставления платежных документов и договора купли-продажи подтверждающих цену объекта. Суд обосновано пришел к выводу о том, что [ФИО]18» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, оказав заказчику комплекс услуг по представлению консультаций об условии получения кредита в кредитных организациях и оказанию содействий в получении кредита, итогом этих услуг явилось положительное решение кредитной организации - ОАО «Сбербанк России» подтверждения о возможности получения кредита. Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора невозможно установить какие действия должен осуществить исполнитель несостоятельны, так как в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из положений данной нормы закона, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как усматривается из содержания п. 2.1-2.6 заключенного между сторонами договора, исполнитель предоставляет консультационные услуги о порядке получения кредита, предоставляет документы на получение кредита, оказывает помощь в заполнении заявления на получение кредита, сохраняет конфиденциальность информации. Пунктом 4.3 договора стороны определили, что при подтверждении кредитной организацией возможности получения кредита Заказчиком, обязательства исполнителя считаются выполненными. Срок оплаты оказанных услуг, этим же пунктом договора определен не позднее пяти рабочих дней со дня получения положительного решения о возможности получения кредита. Пунктом 5.6 договора предусмотрено положение, освобождающее Заказчика от исполнения обязательств по договору, в случае отказа кредитной организации в предоставлении кредита. Каких-либо условий о том, что [ФИО]19» оказывает услуги по приобретению объекта недвижимости, договор возмездного оказания консультационных услуг от 29.01.2011 года не содержит. Таким образом, проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 29.01.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором консультационных услуг подтвержден доказательствами, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, а положительное решение кредитной организации о предоставлении кредита, ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности указанных требований и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из того, что ответчиком не представлено иных доказательств, которые по мнению судебной коллегии опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: