Судья Целованьева Н.А. Дело № 33-4686 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Небукина А.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14.02. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Бородин О.С. обратился в суд с иском к Небукину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 06.06.2011г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП в результате столкновения автомобиля ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Небукина А.В. и автомобиля Мазда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бородина О.С. Считает, что виновником ДТП является Небукин А.В. Согласно страховому полису автомобиль Небукина А.В. застрахован ООО «Росгосстрах». Таким образом, истец просил взыскать в солидарном порядке с Небукина А.В., ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 51 963,42 руб., неустранимый ущерб в размере 16 697,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг по оценке аварийного транспортного средства – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 259,83 руб., моральный вред – 100 000 руб. Решением суда от 14 февраля 2012 года исковые требования Бородина О.С. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Бородина О.С. взыскана стоимость материального ущерба в сумме 68 660,92 руб., расходы по оплате оценщика автомобиля – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 259,83 руб., а всего 75 920,75 руб.. С Небукина А.В. в пользу Бородина О.С. взысканы расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы – 24 660,90 руб., расходы за выезд эксперта – 3 148,20 руб., всего 27 809 руб. С ООО «Росгосстрах» и Небукина А.В. в пользу Бородина О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением, Небукин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного в части взыскания с него судебных расходов. В жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства дела и полагает необоснованным и незаконным взыскание с него в пользу истца расходов на проведение транспортно-трасологической экспертизы и выезд эксперта, указывает, что из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается вина ответчика в совершении ДТП, данное постановление не обжаловано, полагает, что судом должна была быть назначена экспертиза для установления виновника ДТП. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав позицию представителя Небукина А.В.-Тришина Р.А., действующего по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного по делу решения в обжалуемой части, приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела 06.06.2011г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Небукина А.В. и автомобиля Мазда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бородина О.С. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.06.2011г. в отношении водителей Небукина А.В. и Бородина В.И. отказано ввиду невозможности установления виновника ДТП. Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, а именно: заключение транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертом экспертная организация, показания свидетелей, пришел к выводу, что нарушение водителем автомобиля ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Небукиным п. 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП. Судом установлено, что в результате ДТП Бородину О.С. причинен ущерб в виде причинения механических повреждений его автомобилю. Согласно заключению специалиста от 26.07.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа – 51 963,42 руб, величина дополнительного неустранимого ущерба, связанного с ремонтным воздействием на автомобиль при восстановлении его после ДТП – 16 697,50 руб. Гражданская ответственность Небукина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом того, что сумма ущерба не превышает уровень возмещения, суд посчитал возможным взыскать со страховой компании 68 660,92 руб. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: со страховой компании расходы по оплате оценщика автомобиля – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 259,83 руб., с ООО «Росгосстрах» и Небукина А.В. в пользу Бородина О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. С Небукина А.В. в пользу Бородина О.С. суд посчитал необходимым взыскать расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы – 24 660,90 руб., расходы за выезд эксперта – 3 148,20 руб. как с виновника ДТП. В возмещении морального вреда суд посчитал необходимым отказать. Постановленное по делу решение Небукин А.В. обжалует в части взыскания с него судебных расходов, с доводами апелляционной жалобы которого судебная коллегия полагает возможным согласиться в связи со следующим. Взыскивая судебные расходы с Небукина А.В., суд исходил из того, что непосредственный причинитель вреда в результате ДТП до рассмотрения дела судом не был установлен, поэтому истец в добровольном порядке с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, а причинителем вреда является Небукин А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что его вина отсутствует. Так как лицо, которое должно нести ответственность за вред судом установлено, суд посчитал, что на него и должна быть возложена обязанность по возмещению затрат. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает доводы жалобы обоснованными и в указанной части признает необоснованными вывод суда о взыскании судебных расходов с участника ДТП, а не со страховой компании. В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. С учетом того, что все юридически значимые обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным решение суда в обжалуемой части отменить и в указанной части принять новое решение о взыскании судебных расходов с ООО "Росгосстрах". На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14.02. 2012г. отменить в части взыскания с Небукина Александра Владимировича в пользу Бородина Олега Сергеевича расходов на проведение транспортно-трасологической экспертизы в сумме 24 660, 90 рублей и расходов на выезд эксперта в сумме 3 148,20 руб., солидарного взыскания с ООО "Росгосстрах" и Небукина Александра Владимировича в пользу Бородина Олега Сергеевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бородина Олега Сергеевича расходы на судебную экспертизу в сумме 24 660, 90 рублей, расходы на выезд эксперта в сумме 3 148,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего: 27809 рублей. Председательствующий: Судьи: