Судья Плохова Л.Е. дело №33-5158 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В., судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В., с участием прокурора Горбатько И.А., при секретаре Кузнецовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе ГУ – РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28.02.2012 года, УСТАНОВИЛА: Фоменко А.А. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиалу №26 г. Гуково о перерасчете страховых выплат, ссылаясь на то, что в период работы на шахте «Дальняя» в ОАО «Гуковуголь» 11 октября 2004 года ему установлено профессиональное заболевание – пылевой обструктивный бронхит. Заключением МСЭ от 20 октября 2004 года впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, а с 20.10.2010г. - 40% утраты профессиональной трудоспособности. Ответчик назначил ему страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 2477,16 рублей. При этом расчет такой выплаты был произведен из заработка за 12 полных месяцев работы истца перед установлением впервые утраты трудоспособности с ноября по декабрь 2002г., января по апрель 2003г., ноября по декабрь 2003 г., март, июнь – август 2004 г., исключив из подсчета периоды его нахождения в отпуске – май, октябрь 2003г. и сентябрь 2004 г. Истец указал, что с учетом произведенной индексации размер получаемой им страховой выплаты составил 9252,59 рублей. Не соглашаясь с произведенным ответчиком расчетом страховой выплаты, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет суммы возмещения вреда из его среднемесячного заработка за период с марта по май 2003 г., октябрь по декабрь 2003г., январь 2004г., май по сентябрь 2004 г., предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, включив в расчет среднего заработка месяцы, в которых производилась выплата отпускных; обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную страховую выплату с 01.02.2012г. в размере 11752,38 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать с ответчика в его пользу недоплату в сумме 249684,93 рублей за период с 20.10.2004г. по 31.01.2012г. В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика назначить истцу ежемесячную страховую выплату в размере 10723,10 рублей с 01.03.2012г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать соответчика в пользу истца недоплату в размере 46547,77 рублей за период с 20.10.2004г. по 29.02.2012г. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 г. исковые требования Фоменко А.А. удовлетворены; на Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №26) возложена обязанность произвести Фоменко А.А. перерасчет ежемесячной страховой выплаты и назначить ежемесячную страховую выплату в размере 10723,10 рублей с 01 марта 2012 года с последующей индексацией согласно действующему законодательству; с ГУ РРО ФСС РФ филиал №26 взыскана в пользу Фоменко А.А. задолженность по страховым выплатам за период с 20.10.2004г. по 29.02.2012 г. в размере 46547,77 рублей. С ГУ РРО ФСС РФ филиал №26 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1925,95 рублей. Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 12, 18, 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение №2 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года №6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что приведенными нормами законодательства суммы, выплачиваемые застрахованным в качестве отпускных, не отнесены к выплатам на которые не начисляются страховые взносы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерном исключении ответчиком при расчете истцу страховой выплаты периодов его нахождения в отпуске, в вязи с чем удовлетворил исковые требования Фоменко А.А. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, назначении ежемесячной страховой выплаты в размере 10723,10 рублей с 01 марта 2012 года с последующей индексацией согласно действующему законодательству, и взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 20.10.2004г. по 29.02.2012 г. в размере 46547,77 рублей. Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе апеллянт ссылается на его незаконность, необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Апеллянт ссылается на положение п. 2 ст. 15 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» согласно которому разрешение вопроса о назначении и выплате обеспечения по страхованию (равно как и на его перерасчет) носит исключительно заявительный характер, и указывает, что истец с письменным заявлением о перерасчете страховых выплат к страховщику не обращался. По мнению апеллянта, требования истца о взыскании страховых выплат за прошлое время не основаны на законе, поскольку его право на назначение и выплату в возмещение вреда реализовано (выплаты назначены до вступления в силу Закона об обязательном социальном страховании). Взыскание задолженности за период с 20.10.2004 г. по 29.02.2012г. в размере 46547,77 рублей не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Судом правильно указано на то, что оплата отпуска застрахованных учитывается как начисленная оплата труда, на нее начисляются страховые взносы, а, следовательно, оплата очередного трудового отпуска должна включаться при начислении среднего заработка для исчисления сумм возмещения вреда здоровью по желанию застрахованного. Соответственно выводы суда о том, что требования истца о перерасчете ежемесячной страховой выплаты с учетом месяцев, когда он находился в отпуске, являются правильными. Законными и обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании недополученных ежемесячных страховых выплат за весь период с 20.10.2004г. по 29.02.2012г. в размере 46547,77 руб., поскольку данные выплаты были не получены истцом по вине ответчика. Доводы жалобы апеллятора сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании. При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – РРО ФСС РФ – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: