Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-5241 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей БАРАНОВОЙ Н.В., ПАНОВОЙ Л.А. При секретаре Кочергиной А.О. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мига Г.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Миг Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения и страховых взносов, ссылаясь на то, что 19 октября 1989 года, 12 марта 1990 года, 3 апреля 1990 года, 29 марта 1990 года он заключил с Госстрахом договоры страхования, по которым оплатил страховые взносы в общей сумме 762,10 руб., выплата по этим договорам должна была составить 3200 руб. 12 апреля 1990 года он получил производственную травму, стал инвалидом второй группы бессрочно. После его обращения в Госстрах ему назначили выплаты, однако денежные средства не выплатили. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» уплаченные страховые взносы, положенные ему страховые выплаты, компенсацию морального вреда, всего 13962100 руб. По ходатайству истца определением суда от 7 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 7 марта 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Мига Г.М. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.78, 87 ГК РСФСР, ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что в 1989-90 г.г. между истцом и Главным управлением государственного страхования СССР были заключены договоры страхования от несчастных случаев, смешанные договоры страхования, 12 апреля 1990 года истец получил производственную травму, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Кроме того, дав анализ Положению о Главном управлении государственного страхования в СССР, утвержденному приказом Министра финансов СССР от 14 декабря 1967 года №А-1093, постановлению Совета Министров СССР от 30 августа 1984 года №932, приказу Министра финансов РСФСР от 27 декабря 1990 года №30/334, Правилам осуществления в 2010-2011 г.г. компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 года №1093, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по требованиям Мига Г.М., поскольку оформление и компенсационные выплаты по взносам в организациях государственного страхования осуществляет расчётный центр ОАО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе Миг Г.М. просит решение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных им в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела, утверждая, что ООО «Росгосстрах» в силу постановления Правительства РФ от 10 февраля 1992 года №76 является правопреемником Госстраха и должно отвечать за нарушение его прав. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миг Г.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представители ООО «Росгосстрах» и ОАО «Сбербанк России» просили оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Мига Г.М., его представителя, представителей ООО «Росгосстрах» и ОАО «Сбербанк России», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что 19 октября 1989 года, 12 марта 1990 года, 3 апреля 1990 года между Коротенко А.М. (Мигом Г.М.) и Главным управлением государственного страхования СССР были заключены договоры страхования от несчастных случаев, в марте и апреле 1990 года – смешанные договоры страхования, по которым страхователем были уплачены определенные страховые взносы, доказательств того, что по истечении срока действия указанных договоров страхователю были выплачены и им получены какие-либо страховые суммы, материалы дела не содержат. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом ст.196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Аналогичные положения предусматривали ранее действовавшие ст.ст.78, 87 ГК РСФСР. Как следует из материалов дела, сроки выплаты страхового возмещения по заключенным истцом с Главным управлением государственного страхования СССР договорам страхования, в том числе связанного с полученной истцом в 1990 году производственной травмой, истекли, Миг Г.М. в установленный законом срок исковой давности в суд с соответствующими исками не обращался, пропустив его на момент предъявления искового заявления по настоящему делу, при этом Миг Г.М. требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял. При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ООО «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в силу ст.199 ГК РФ Мигу Г.М. в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Мига Г.М. в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на уважительность причин пропуска им срока исковой давности, поскольку, как указано выше, требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде первой инстанции он не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, вопрос о причинах пропуска Мигом Г.М. срока исковой давности предметом исследования в суде первой инстанции не был, поэтому указанные ссылки Мига Г.М. не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и служить основанием для его отмены. Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы суда относительно того, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным Мигом Г.М., поскольку в качестве страховщика по договорам страхования, заключенным Коротенко (Мигом) А.М. в 1989-90 г.г., являлось Главное управление Государственного страхования СССР, доказательств того, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником этого юридического лица и должно отвечать по его обязательствам, материалы дела не содержат. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Мига Г.М. в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 10 февраля 1992 года №76, поскольку этим постановлением создано акционерное общество «Российская государственная страховая компания (Росгосстрах)», ответчик же по настоящему делу, хотя и называется Росгосстрах, но, являясь обществом с ограниченной ответственностью, имеет иную организационно-правовую форму, доказательств же того, что ООО «Росгосстрах» по каким-либо основаниям должно отвечать по обязательствам, в том числе созданного указанным постановлением акционерного общества «Российская государственная страховая компания», истец не представил. В тоже время, как следует из материалов дела, а также утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 года №1093 Правил осуществления в 2010-2011 годах компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования, вопросами компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования должно заниматься ОАО «Российская государственная страховая компания». На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Мига Г.М. нет. При этом судебная коллегия учитывает то, что обжалованное Мигом Г.М. решение, принятое по настоящему делу, не препятствует ему в реализации права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику – правопреемнику органов государственного страхования СССР. Руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мига Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи