Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-5087

14 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Никитюк И.В., по апелляционной жалобе ОАО СК «ЭНИ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Никитюк И.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», Таламаненко И.Н. о взыскании с ОАО «СК «ЭНИ» суммы ущерба в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 132 руб., с Таламаненко И.Н. суммы ущерба в размере 93 875 руб., а также о взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Таламаненко И.Н., управляющий транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Никитюк И.В., в результате чего причинены повреждения передней части автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего последнему. Гражданская ответственность Таламаненко И.Н. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 399 516 руб., в том числе, с учётом износа – 213 875 руб. Истцом направлено в ОАО СК «ЭНИ» заявление с просьбой о получении страхового возмещения, но до настоящего времени страховщик денежные средства не получил.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2011г., исковые требования Никитюк И.В. к ОАО СК «ЭНИ», Таламаненко И.Н. удовлетворены частично: с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Никитюк И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8293 руб.50 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3935 руб. 63 коп., с Таламаненко И.Н. в пользу Никитюк О.В. взыскана сумма ущерба в размере 42843 руб.91 коп., расходов по оплате услуг представителя – 8293 руб.50 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 1404 руб.43 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Никитюк И.В. подал кассационную жалобу, а ОАО СК «ЭНИ» подало апелляционную жалобу. Никитюк И.В. просит отменить решение в части взыскания денежных средств с Таламаненко И.Н. и удовлетворить его требования в этой части. Автор указывает в жалобе, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта [ФИО]9, в котором указан сумма ущерба в размере 160143 руб., 91 коп. и отклонил заключение эксперта [ФИО]10

ОАО СК «ЭНИ» ссылается в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права. ОАО СК «ЭНИ» приводит довод о том, что суд сделал необоснованный, незаконный вывод об отсутствие нарушенный ПДД РФ Никитюк И.В., поскольку не была проведена автотехническая экспертиза, которая может установить данный факт.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба Никитюк И.В. подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Представитель ОАО СК «ЭНИ» о месте и времени рассмотрения дела судом извещен(л.д.171-172) надлежащим образом, но в судебное заседание без уважительных причин не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобах, выслушав объяснения представителя Никитюк И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2011 года в 00 час. 45 мин. на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Никитюк И.В., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Таламаненко И.Н. ДТП произошло по вине водителя Таламаненко И.Н., что не оспорено ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении). На момент ДТП гражданская ответственность Таламаненко И.Н. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, определена на основании заключения эксперта [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2011г., с учетом износа составляет 160 143 руб. 91 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» пени в сумме 132 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования со ссылкой на п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы суда подтверждаются материалами дела и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 июня 2011 года в 00 час. 45 мин. на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Никитюк И.В. Согласно заключению эксперта [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 160 143 руб. 91 коп.

Удовлетворяя частично иск Никитюк И.В., суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7, п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 56, 86 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Таламаненко И.Н., что не отрицалось ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Никитюк И.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы [ФИО]9 не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется. Никитюк И.В. не представлено достоверных доказательств, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца(ссылка в жалобе).

Довод жалобы представителя ОАО СК «ЭНИ» о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на поступившее ходатайство об отложении слушания дела в вязи с занятостью в судебном процессе Ростовского областного суда отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела о дне рассмотрения дела 22.11.2011 года представитель ОАО СК «ЭНИ» был извещен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство об отложении дела, которое судом рассмотрено с вынесением определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО СК «ЭНИ», что согласуется с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Настоящее дело находилось в производстве с 09.09.2011г., слушание которого откладывалось два раза (04.10.2011г., 17.10.2011г.) и ОАО СК «ЭНИ» имело возможность представить доказательства в подтверждении своей позиции.

Довод ОАО СК «ЭНИ» о незаконности вывода суда об отсутствие нарушений ПДД РФ истца, ввиду того, что не была проведена автотехническая экспертиза, также является не состоятельным, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ответчиком. В судебном заседании вина Таламаненко И.Н. не оспаривалась и подтверждалась материалами дела об административном правонарушении

В связи с изложенным, доводы апелляционной и кассационной жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитюк И.В., апелляционную жалобу ОАО СК «ЭНИ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: