Судья Дьякова И.Г. Дело №33-5030 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Татуриной С.В., Берестова В.П. при секретаре: Мушкетовой И.П. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Михайленко Г.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года УСТАНОВИЛА Михайленко Г.А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних М.И.Р., М.К.Р. обратилась в суд с иском к Х.О.В., администрации г.Каменска-Шахтинского о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № «обезличено», признании недействительным договора на передачу указанной квартиры в собственность граждан. Свои требования истица обосновала тем, что с момента своего рождения была зарегистрирована и проживала с родителями Х.А.В. и Х.(Р.)О.И. в квартире по вышеуказанному адресу. После расторжения брака между родителями в 1991 году, она осталась проживать с отцом и другими членами семьи в спорной квартире, зарегистрировав в ней с рождения своих детей: И. «обезличено» года рождения и К. «обезличено» года рождения. В сентябре 2009 г. между ее братом – Х.А.А. и бабушкой – Х.О.В. произошел конфликт, после которого ответчица Х.О.В. выехала из квартиры к своей дочери Л.Н.В. в х. «обезличено», где и проживала до самой смерти. Как стало известно истице, 12.04.2010г. между администрацией г.Каменска-Шахтинского, Х.О.В. и Х.А.В. был заключен договора найма указанной квартиры, несмотря на то, что имелся не расторгнутый договор найма от 01.08.2002г., в котором в качестве членов семьи указана и она, и ее сын И., а 31.01.2011г. между администрацией г.Каменска-Шахтинского и Х.О.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность. Истица считает, что данный договор является незаконным, нарушающим ее права, поскольку как она, так и ее дети имеют право на участие в приватизации. Кроме того, истица полагает, что приватизировать квартиру могут только лица, проживающие в данном жилом помещении, а Х.О.В. на момент приватизации в квартире не проживала уже длительное время. В последующем в связи смертью ответчицы Х.О.В. в период рассмотрения настоящего дела, в участию в деле была привлечена правопреемник Х.О.В. – принявшая спорную квартиру в наследство ее дочь Лаврова Н.В. В связи с уточнением исковых требований в части признания недействительным также договора социального найма спорной квартиры от 12.04.2010 года в качестве соответчика был привлечен Хоперский А.В.. В судебном заседании Михайленко Г.А. иск поддержала, просила его удовлетворить. Ответчики Лаврова Н.В, Хоперский А.А. иск не признали. Представитель ответчика - администрации г.Каменска-Шахтинского - Хворостяная Н.А. с иском не согласилась. Представитель третьих лиц на стороне истца Ребриной О.И. и Хоперского А.А. - адвокат Рыбалов А.С. иск Михайленко Г.А. поддержал, ссылаясь на основания, указанные в иске. Третье лицо Данилова И.А. в суд не явилась, судом неоднократно направлялись повестки по месту ее последнего известного места жительства, однако, были возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ. Представитель отдела образования администрации г.Каменска-Шахтинского Дорошева Л.Н. полагала иск в интересах детей подлежащим удовлетворению. Каменский районный суд Ростовской области 08.02.2012 г. постановил решение, которым в удовлетворении иска Михайленко Г.А., М.И.Р., М.К.Р. к Лавровой Н.В., Хоперскому А.А., администрации г.Каменска-Шахтинского о признании недействительным договора найма жилого помещения от 12.04.2010г., заключенного между администрацией г.Каменска-Шахтинского и Х.О.В., признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 20.01.2011 г., заключенного между муниципальным образованием «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области» и Х.О.В., отказал. Не согласившись с решением суда, Михайленко Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. По мнению заявителя, вывод суда о том, что факт выезда заявителя и ее детей установлен решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.01.2010г. является незаконным и необоснованным, поскольку решение суда состоялось в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства вынужденного выезда из спорного жилого помещения. Считает, что суд также необоснованно оставил без рассмотрения ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, заявитель жалобы была лишена возможности представить доказательства того, что договор не подписывался Х.О.В. Настаивает на том, что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная на имя Украинского В.С. является ничтожной, в виду отсутствия в ней даты выдачи. Кроме того, не содержит в себе полномочия на подписание договоров найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг, так как имеются только полномочия на подписание договоров социального найма на предоставляемые гражданам жилые помещения и договоры найма специализированных жилых помещений. Лавровой Н.В., в лице представителя Бороденко С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Михайленко Г.А., в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Михайленко Г.А., действующего на основании доверенности адвоката Рыбалова А.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, Лаврову Н.В., ее представителя и представителя Хоперского А.В. адвоката Бороденко С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной является квартира №«обезличено», занимаемая до ее приватизации, на условиях найма Х.О.В. и Хоперским А.В. Последний от участия в приватизации отказался, удостоверив свой отказ нотариально. Квартира была приватизирована Х.О.В. в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан №«обезличено» от 20.01.2011 года, заключенным между администрацией г. Каменска-Шахтинского и Х.О.В. Разрешая настоящие требования о признании договоров социального найма жилого помещения и передачи квартиры в собственность граждан, недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.83 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.01.2010г. В соответствии с которым, Михайленко Г.А., М.К.Р. и М.И.Р. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. При этом суд учел, что заявление Р.О.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявления Р.О.И., Михайленко Г.А. и Михайленко А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.01.2010г оставлены без удовлетворения, являлись предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом требований изложенной нормы процессуального права, доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был выяснять все обстоятельства вынужденного не проживания Михайленко Г.А. в спорной квартире, подлежат отклонению, как необоснованные. Суд первой инстанции, указав на наличие договора найма спорного жилого помещения от 01.08.2002года, который с Х.О.В. и Хоперским А.В. расторгнут не был, пришел к правильному выводу о том, что заключение договора найма от 12.04.2010 года не влиял на наличие оснований для приватизации занимаемого Х.О.В. жилого помещения. Вследствие чего, доводы заявителя о необоснованности выводов суда относительно договора найма жилого помещения от 12.04.2010 года являются несостоятельными, и не влекут отмены по существу правильного судебного решения. Что касается доводов заявителя относительно не проживания Х.О.В в спорном жилом помещении на момент его приватизации, вследствие чего, отсутствия у последней права на приватизацию квартиру, то, давая оценку указанному обстоятельству, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х.О.В. постоянно проживала в спорной квартире, а ее отсутствие носило вынужденный временный характер. В то же время Михайленко Г.А. и ее дети после признания их утратившими право пользования квартирой №«обезличено» в спорную квартиру на законных основаниях не вселялись, и в ней не проживали. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованиям в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайленко Г.А. – без удовлетворения. Судья- председательствующий Судьи