Судья Юлова Е.А. Дело № 33-4954 14 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей: Татуриной С.В., Берестова В.П. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Хоперского А.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Хоперский А.А. обратился в суд с иском к Х.О.В., администрации г.Каменска-Шахтинского о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан № «обезличено» от 20.01.2011 года, договора социального найма от 12.04.2010 года, признании Х.О.В. утратившей право пользования квартирой №«обезличено». Свои требования истец обосновал тем, что с момента своего рождения был зарегистрирован и проживал с родителями Х.А.В. и Х.(Р.) О.И. в квартире по вышеуказанному адресу. После расторжения брака между родителями в 1991 году, он остался проживать с отцом и другими членами семьи в спорной квартире. До сентября 2009 года с ними проживала бабушка истца Х.О.В., которая в результате произошедшего между ними конфликта выехала из спорной квартиры к своей дочери Лавровой Н.В. в х. «обезличено», где проживала до самой смерти. Как стало известно истцу, 12.04.2010г. между администрацией, г.Каменска-Шахтинского, Х.О.В. и Хоперским А.В. был заключен договора найма указанной квартиры, несмотря на то, что имелся не расторгнутый договор найма от 01.08.2002г., в котором истец указан в качестве члена семьи, а 31.01.2011 г между администрацией г.Каменска-Шахтинского и Х.О.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность. Считая, что указанные договоры найма и передачи квартиры в собственность являются незаконными, нарушающими права истца, поскольку он также имеет право на участие в приватизации квартиры, указав на непроживание Х.О.В. в течение длительного времени в спорном жилом помещении, истец просил признать Х.O.В. утратившей право пользования квартирой №«обезличено»; признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан №«обезличено» от 20.01.2011 года, заключенный между администрацией г. Каменск-Шахтинского и Х.О.В. В последующем в связи смертью ответчицы Х.О.В. период рассмотрения настоящего дела, в участию в деле была привлечен правопреемник Х.О.В. - принявшая спорную квартиру наследство ее дочь Лаврова Н.В. В связи с уточнением исковых требований в части признания недействительным также договор социального найма спорной квартиры от 12.04.2010года в качестве соответчика был привлечен Хоперский А.В. Истец Хоперский А.А., третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащие образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Хоперского А.А., действующий по ордеру и доверенности адвокат Рыбалов А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчики Хоперский А.В., Лаврова Н.В., их представитель адвокат Бороденко С.С. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика - администрации г.Каменска-Шахтинского Хворостяная Н.А. с иском не согласилась. Третье лицо Михайленко Г.А., требования Хоперского А.А. поддержала, просила их удовлетворить. Решением суда от 10 февраля 2012 года иск Хоперского А.А. к Лавровой Н.В., Хоперскому А.В., администрации г. Каменска-Шахтинского о признании недействительным договора социального найма от 12 апреля 2010 года, о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан №12 от 20 января 2011 года - оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Хоперский А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что принимая решение, суд исходил из обстоятельств, установленных решением Каменского городского суда Ростовской области от 28.01.2010 года, указывает, что ранее состоявшееся указанное решение было постановлено в его отсутствие. Поскольку он был лишен возможности предоставить суду свои доводы и доказательства, полагает, что оно не могло быть положено в основу принятого решения по настоящему делу. Ссылаясь на доводы, изложенные им с исковом заявлении, указывает, что договор найма спорного жилого помещения от 1 августа 2002 года никем не расторгался, однако, суд не выяснил все обстоятельства постоянного проживания Хоперского А.А. в спорной квартире. Указывая, что суд незаконно отклонил ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы, не согласен с выводами суда о непредоставлении истцовой стороной доказательств того, что оспариваемый договор найма подписан не Х.О.В. По мнению апеллянта, обжалуемое решение содержит противоречивые выводы о том, что договор найма жилого помещения от 1 августа 2002 года был расторгнут. Заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор найма жилого помещения не подписан уполномоченным лицом, считает, что суд не дал должной оценки доводам истцовой стороны в этой части. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя Хоперского А.А., действующего по доверенности адвоката Рыбалова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Лаврову Н.В., ее представителя и представителя Хоперского А.В., действующую по ордеру адвоката Бороденко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.О.В. как нанимателю жилого помещения на основании ордера №«обезличено» от 1962 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: «обезличено». Указанная квартира предоставлена ей, Хоперскому А.В., Хоперской Е.А., Хоперскому А.В., Х.В.В., Х.Н.В. После регистрации брака в 1990 году с Хоперским А.В., в указанной квартире были зарегистрированы Х.О.И., затем их дети: Х.А.А., Х.И.А., Х.Г.А. Х.О.В. 29.04.2011г умерла, к участию в деле была привлечена её правопреемник, принявшая наследство в виде спорной квартиры, дочь умершей - Лаврова Н.В. Решением Каменского городского суда Ростовской области от 28 января 2010 года иск Х.О.В. к Михайленко Г.А., М.К.Р., М.И.Р., Д.И.А., Д.И.С., Р.О.И., Х.А.А. о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу 29 ноября 2010 года. На момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан (далее - договор приватизации) 20.01.2011г., квартиру № «обезличено» занимали на условиях найма Х.О.В. и Хоперский А.В. Хоперский А.В. от участия в приватизации отказался, заверив свой отказ у нотариуса. Квартира была приватизирована Х.О.В. в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан №«обезличено» от 20.01.2011 года, заключенным между администрацией г. Каменска-Шахтинского и Х.О.В. Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 12 апреля 2010 года, суд исходил из того, что препятствий для его заключения не имелось, поскольку истец утратил право пользования спорным жилым помещением. Оспариваемый договор подписан уполномоченным должностным лицом и Х.О.В. Указанным договором никакие права и свободы Хоперского А.А. не нарушены, он не является субъектом обжалования данного договора. Разрешая настоящие требования о признании договоров социального найма жилого помещения и передачи квартиры в собственность граждан, недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.83 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. В соответствии с которым, Х.А.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, снят с регистрационного учета по данному адресу. При этом суд учел, что заявление Р.О.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявления Р.О.И., М.Г.А. и М.А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.01.2010г оставлены без удовлетворения, являлись предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций. Указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом требований изложенной нормы процессуального права, доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был выяснять все обстоятельства признания Х.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, подлежат отклонению, как необоснованные. Принимая во внимание наличие договора найма спорного жилого помещения от 01.08.2002 года, который с Х.О.В. и Хоперским А.В. расторгнут не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора найма от 12.04.2010 года не влиял на наличие оснований для приватизации занимаемого Х.О.В. жилого помещения. Вследствие чего, доводы заявителя о необоснованности выводов суда относительно договора найма жилого помещения от 12.04.2010 года являются несостоятельными, и не влекут отмены по существу правильного судебного решения. Что касается доводов заявителя относительно не проживания Х.О.В в спорном жилом помещении на момент его приватизации, вследствие чего, отсутствия у последней права на приватизацию квартиру, то, давая оценку указанному обстоятельству, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х.О.В. постоянно проживала в спорной квартире, а ее отсутствие носило вынужденный временный характер. При этом суд учел приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Каменска-Шахтинского от 11.11.2009 г., которым Хоперский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 02.08.2009г. Хоперский А.А. в квартире № «обезличено» избил свою бабушку Х.О.В., сломал ей правую руку, причинив вред здоровью средней тяжести. С учетом данного обстоятельства, выводы суда первой инстанции о вынужденном отсутствии Х.О.В. по месту жительства являются правомерными и обоснованными. Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры Х.О.В., истец уже утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем его доводы о нарушении его прав при приватизации квартиры, являются несостоятельными, подлежащими отклонению Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованиям в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоперского А.А. – без удовлетворения. Судья- председательствующий Судьи