АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 14 » мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В., с участием прокурора Горбатько И.А., при секретаре К.. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В., гражданское дело по иску Шидова Валерия Мурадиновича к ОАО «Ростовтоппром», ООО «Дон-Фин-Аудит» о признании инвентаризации недействительной и незаконной, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шидова В.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2012 г., УСТАНОВИЛА: Шидов В.М. обратился в суд к ОАО «Ростовтоппром» с иском о признании незаконными приказа № 1-К от 14.01.2011 г. о его увольнении с должности директора Неклиновского райтопсбыта и приказа № 2 от 14.01.2011 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении его на работе. С учетом уточненных требований истец просил суд отменить приказ № 1-к от 14.01.2011 г. об увольнении с занимаемой должности и приказ № 2 от 14.01.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности директора, исполняющего функциональные обязанности заведующего складом. Исковые требования Шидов В.М. обосновал тем, что с 1998 г. он работает в должности директора Неклиновского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром». Приказом № 21 от 20.07.2007 г. истцу были вменены функциональные обязанности заведующего складом. За время пребывания в указанной должности нарушений в работе он не допускал и дисциплинарных взыскании не имел. В период его отсутствия на работе по болезни, (с 15.09.2010 г. по 13.01.2011 г.) работодателем был издан приказ № 47 от 22.09.2010г. о проведении инвентаризации без его участия, и такая инвентаризация была проведена с 23 по 25 сентября 2010 г., по результатам которой была выявлена недостача. По мнению истца, результаты проведенной инвентаризации незаконны, поскольку она проводилась с многочисленными нарушениями. Так, автомашины «КАМАЗ», перевозившие уголь, имеют топливные баки по 500-600 литров. Взвешивались они один раз утром перед началом работ, расход топлива не учитывался, в результате чего было похищено около 30 тонн угля. В период перевозки и перевески угля были сорваны пломбы на весах, что давало возможность передвигать балансиры при взвешивании и производить увеличение или уменьшение тоннажа взвешиваемого груза. В течение трех дней на весовой находилось и принимало участие во взвешивании угля лицо, не принятое на работу в организацию – П.., который после перевески угля, 27 сентября 2010 г. был принят на работу заведующим складом. По факту недостачи угля, выявленной при проведении инвентаризации на складе Неклиновского райтопсбыта, работниками правоохранительных органов была проведена проверка и 08.12.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления). 14.01.2011 г. работодатель издал приказ № 1-К об увольнении истца с должности директора Неклиновского райтопсбыта в связи с выявленной у него недостачей и утратой к нему доверия. 14.01.2011 г. генеральным директором были изданы два приказа, первый № 1-К об увольнении истца и второй № 2 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оба приказа, по мнению истца, изданы незаконно и подлежат отмене. Кроме того, истец считает, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2011 г. в удовлетворении требований Шидову В.М. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2011 г. указанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дон-Фин-Аудит». Также истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, дополнив требованием о признании недействительной и незаконной инвентаризации, проведенной в период с 23 по 25 сентября 2010 г. в связи с наличием грубых нарушений при ее проведении. При этом истец указывал, что данная инвентаризация была проведена без его участия как материально ответственного лица. Большегрузные автомашины с нашивными бортами при перевозке угля взвешивались всего 1 раз, на горючее списания не было, тогда как, при списании топлива недостача была бы меньше. В ходе проведения инвентаризации к перевеске угля было допущено постороннее лицо, не имеющее отношения к данной организации. На весах были сорваны контрольные пломбы, что позволяло производить вмешательство в процесс измерения, и привело к искажению результатов взвешивания. При составлении сличительной ведомости комиссией неправильно оценена стоимость выявленных излишков угля в количестве 281 тонны. Работником аудиторской фирмы М. был допущен ряд грубых нарушений, выразившихся в том, что она, как сторонний наблюдатель, не являясь членом комиссии, допустила участие в инвентаризации постороннего лица, вела листы порейсовой перевозки угля, допуская в них искажения, что, по мнению истца, привело к искусственно созданной недостачи, которая явилась причиной его увольнения. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2011 г. дело по иску Шидова В.М. к ОАО «Ростовтоппром», ООО «Дон-Фин-Аудит» о признании инвентаризации недействительной и незаконной, отмене приказов, восстановлении на работе объедено в одно производство с делом по иску Шидова В.М. к ОАО «Ростовтоппром» о признании инвентаризации недействительной, поступившим из Неклиновского районного суда Ростовского областного суда, для совместного рассмотрения. 19.01.2012 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шидова В.М. к ОАО «Ростовтоппром», ООО «Дон-Фин-Аудит» о признании инвентаризации недействительной и незаконной, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Постанавливая такое решение в части требований о признании инвентаризации недействительной и незаконной, суд с учетом установленных обстоятельств дела исходил из того, что инвентаризация не противоречила установленному Порядку её проведения. Доводы истца в подтверждение требований о признании инвентаризации недействительной и незаконной суд признал носящими предположительный характер, указал, что объективно они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Нарушений, которые бы повлияли на результаты инвентаризации, суд не установил. Разрешая требования в части признания увольнения незаконным, суд руководствовался положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, пунктов 23, 45 и 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. и исходил из того, что увольнение истца, как материально ответственного лица, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом результатов инвентаризации и выявления недостачи вверенных ему материальных ценностей произведено обоснованно. Процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена. С постановленным по делу решением не согласился Шидов В.М., обжаловал его в апелляционном порядке, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд при повторном рассмотрении дела не выполнил в полном объеме указания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2011 г., не рассмотрел надлежащим образом вопрос о законности проведения инвентаризации, не дал надлежащую оценку всем приводимым доводам относительно допущенных в процессе проведения инвентаризации нарушений. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку тому, что 2 члена инвентаризационной комиссии фактически не принимали участия в инвентаризации, фактически взвешивание угля производилось посторонним, не состоящим в трудовых отношениях с работодателем лицом – будущий зав. складом П., при этом, аудитором М. незаконные действия пресечены не были. Данные обстоятельства были подтверждены при опросе, произведенном сотрудником ОБЭП, однако в судебном заседании были даны иные показания, а показания опрашивающего лица - сотрудника ОБЭП в протоколе судебного заседания не отражены. Правила, установленные Методическими указаниями, членами комиссии не выполнены. Аудитор М., целью работы которой являлось наблюдение, превысила свои полномочия. Как указывает апеллянт, показаниями свидетелей в судебном заседании было подтверждено то обстоятельство, что весы, на которых проводилось взвешивание угля, не были опломбированы, при отсутствии груза стрелка циферблата указывала не на «0», а на «70». Однако, данные показания было необоснованно отвергнуты судом как вызывающие сомнение. Также суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменно зафиксированных предварительных показаний свидетелей, подготовленных с учетом давности событий и наличия цифровой информации на основании показаний, данных ранее следователю. Не рассмотрены судом вопросы о нарушениях использования весов при взвешивании, что является существенным и привело к значительному снижению показателей веса, и о неправильной оценке стоимости выявленных излишков угля. Таким образом, по мнению апеллянта, суд не исследовал объективно всесторонне и полно представленные по делу доказательства, неправильно применил закон, что повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шидова В.М. и его представителя, поддержавших жалобу, представителей ответчиков, заслушав мнение прокурора., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, Шидов В.М. на основании приказа от 08.07.1998 года № 32-к и трудового договора с 09.07.1998 года принят директором Неклиновского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром». Приказом ОАО «Ростовтоппром» от 20.07.2007 года № 21 на него возложены обязанности заведующего складом филиала Неклиновский райтопсбыт. 03.08.2007 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу ОАО «Ростовтопром» 10.09.2010 года № 43-к Шидов В.М. освобожден от исполнения обязанностей директора Неклиновского райтопсбыта. Основной его работой осталась должность заведующего складом. 15.09.2010 года приказом №28 была назначена инвентаризации. Впоследствии, Шидов В.М. приказом от 21.10.2010 года № 58 с 10.09.2010 года был восстановлен в должности директора Неклиновского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром». С 15.09.2010 года по 12.01.2011 года истец по состоянию здоровья не работал, что подтверждается листком нетрудоспособности. 13.01.2011г. истец приступил к работе. По результатам проведенной инвентаризации (от 23.09.2010г.), по выходу истца на работу (13.01.2011г.) приказом № 1 от 13.01.2011 года истца ознакомили с результатами проведенной инвентаризации и затребовали письменное объяснение. Такое объяснение было дано истцом работодателю 13.01.2011 года. Приказом по объединению ОАО «Ростовтоппром» от 14.01.2011 года за № 2 к истцу (как директору, исполняющему обязанности заведующего складом) была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом по кадрам ОАО «Ростовтоппром» от 14.01.2011 года за № 1-К истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с пунктом 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. В данном случае, таким основанием послужили результаты инвентаризации по состоянию на 15.09.2010г., проведенной работодателем в период с 23 по 25 сентября 2010г., согласно которым была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 114 260 рублей 97 копеек. Не соглашаясь с результатами инвентаризации, Шидов В.М. оспорил их в судебном порядке, указав на ряд нарушений по порядку проведения инвентаризации, что, по его мнению, является основанием для признания инвентаризации недействительной. Судебная коллегия с доводами апеллянта согласиться не может, поскольку судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, тщательно проверены доводы сторон, дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам. Порядок проведения инвентаризации и размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г.. Суд первой инстанции, при разрешении требований о признании инвентаризации недействительной, установил, что директором Неклиновского филиала С. издан приказ № 28 о проведении инвентаризации с 15.09.2010 года по 20.09.2010 года. Председателем комиссии определен директор С.,, члены комиссии: главный бухгалтер К., водитель Д.. Генеральным директором ОАО «Ростовтоппром» в связи с отсутствием материально-ответственного лица Шидова В.М., с целью недопущения срыва контрактных обязательств, предотвращения социального взрыва населения из-за отсутствия угля к началу отопительного периода, был издан приказ № 47 от 22.09.2010 года о проведении инвентаризации в отсутствие Шидова В.М., привлечении стороннего наблюдателя главного бухгалтера-ревизора ООО «Дон-Фин-Аудит» М. В связи с отказом главного бухгалтера К. от участия в составе инвентаризационной комиссии, генеральным директором ОАО «Ростовтоппром» 23.09.2010 года издан приказ № 49 о включении в состав инвентаризационной комиссии главного специалиста ОАО «Ростовтоппром» И. Согласно положениям Порядка проведений инвентаризаций в филиалах ОАО «Ростовтоппром», утвержденного генеральным директором ОАО «Ростовтоппром» Соколовой И.А., инвентаризация проводится при участии материально-ответственного лица, однако если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично принять участие в инвентаризации, то она проводится комиссией в установленном порядке. Шидов В.М. отсутствовал на работе, находился на стационарном лечении, в связи с чем, не мог принять личное участие в инвентаризации, а потому проведение инвентаризации без его участия в соответствии с приказом № 47 от 22.09.2010 года было назначено в отсутствие материально-ответственного лица, что не противоречит установленному Порядку проведения инвентаризаций. Судом дана также оценка доводам истца о том, что участие в инвентаризации принимал П.., поскольку П. после перевески угля, 27.09.2010 года был принят на работу заведующим складом по срочному договору на время отсутствия Шидова В.М., то есть он сменял материально-ответственное лицо, а потому его присутствие при проведении инвентаризации было обоснованным и также не противоречащим установленному Порядку проведения инвентаризаций. Для объективного проведения инвентаризации ОАО «Ростовтоппром» заключило договор об оказании услуг № 21-АУ/10 от 22.09.2010 года с ООО «Дон-Фин-Аудит» для участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе филиала Неклиновский райтопсбыт. В соответствии с п.1 договора, ООО «ДФА» обязалось предоставить своих специалистов для участия в инвентаризации угля на складе Неклиновского райтопсбыта ф-ла ОАО «Ростовтоппром» по состоянию на 23.09.2010г. Согласно п.3.1.1. ООО «ДФА» должно было обеспечить участие своих специалистов при проведении инвентаризации угля на складе Неклиновского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтопрром» в период с 23.09.2010г. по 25.09.2010г. и обработку результатов инвентаризации в срок до 28.09.2010г. Для выполнения обязательств по договору ООО «ДФА» приказом №16 от 22.09.2010г. была сформирована рабочая группа для выезда на инвентаризацию в составе главного бухгалтера, ревизора М. и бухгалтера Т.. Право подписи документов при проведении инвентаризации было предоставлено М.. Специалисты ООО «ДФА» присутствовали при всех процедурах проведения инвентаризации. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями № 1 от 23.09.2010 года, № 2 от 23.09.2010 года, представленными в материалы дела. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей отражено описями перевеса за подписью членов инвентаризационной комиссии и специалистов ООО «Дон-Фин- Аудит». Согласно отчета по результатам инвентаризации, в ходе инвентаризации выявлена недостача угля в количестве 701, 540 т, а также излишки в количестве 281, 080т. Инвентаризация проведена путем прямого пересчета (перевеса) в разрезе номенклатурных видов и марок товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации были проверена правильность формирования остатков в бухгалтерском учете, составлены описи перевеса и инвентаризационные описи. На инвентаризационных описях имеется отметка главного бухгалтера филиала Кожевниковой Т.П. в том, что ею проверены правильность проставленных цен в инвентаризационной описи, правильность подсчетов по видам товарно-материальных ценностей и описи в целом. Излишки и недостачи определены по каждому виду (марке) материальных ценностей. Составленные в ходе инвентаризации документы подписаны всеми членами комиссии, сотрудниками ООО «ДФА». Никаких замечаний по порядку проведения взвешивания, правильности определения веса либо правильности его записи в описях перевеса ни одним членом инвентаризационной комиссии не высказывалось, все описи перевеса были подписаны без замечаний или возражений со стороны членов комиссии и сотрудников ООО «ДФА». Сличительной ведомостью за № 1 от 09.10.2011 года зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 114 260 рублей 97 копеек. Кроме того, из материалов дела и отчета ООО «ДФА» следует, что входе инвентаризации были использованы весы автомобильные типа 5002-30ЦА, заводской номер 23710. Согласно свидетельству о поверке весов, выданному ФГУ «Таганрогский центр стандартизации, метрологии и сертификации», последняя поверка весов производилась 02.02.2010 года, по заключению которой весы признаны годными, следующая поверка 02.02.2011 года. Поверенные весы были с клеймами, никаких замечаний относительно отсутствия пломб и работы весов специалистами ООО «ДФА» не установлено. Довод истца о том, что взвешивание производилось при сорванных пломбах, что привело, по его утверждению, к неправильным результатам, опровергается материалами дела. Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей подтверждается факт отсутствия на весах пломб в период октябрь-ноябрь 2010г., то есть уже за пределами срока проведения инвентаризации (23-25 сентября 2010г). Доводы заявителя жалобы относительно нарушения порядка взвешивания и перевозки товарно-материальных ценностей машинами, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку каких-либо доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат. При разрешении вопроса о правильности расчетов инвентаризации, суд учитывал, что такой расчет был произведен комиссией с учетом возможных потерь веса из-за расходования топлива. Таким образом, с учетом того, что доказательств нарушения порядка проведения инвентаризации, сокрытии либо хищения товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в иске в части признания проведенной инвентаризации недействительной являются правильным В силуст.192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В силу п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ, а именно, затребовании от работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней Согласност.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Разрешая спор и отказывая в иске в восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд правильно исходил из того, что Шидов В.М. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Сведений о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, в материалах дела не имеется. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ соразмерно совершенному проступку. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п.7 ч.1 ст.81,192,193 ТК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, на основе доказательств, которым дана оценка по правилам ст.ст. 55,56,59,60,67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, выводы суда постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шидова В.М. - без удовлетворения Председательствующий: Судьи: