Судья Громова М.В. Дело № 33-5149 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14» мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В., с участием прокурора Горбатько И.А. при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Решетова Александра Ивановича к Управлению социальной защиты населения Администрации Каменского района Ростовской области об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Администрации Каменского района Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13.03.2012 г., У С Т А Н О В И Л А: Решетов А.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Каменского района Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности и убытков, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем ответчик на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» производит ему компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью. По состоянию на июль 2000 года размер этих сумм составлял 1480,45 коп. В нарушение действующего законодательства ответчик не увеличил их с 01.07.2000 года на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 года – 1,515. В связи с отсутствием надлежащей индексации ответчик за период с 01.07.2000 г. по 28.02.2011г. не доплатил истцу сумму возмещения вреда здоровью и сумму убытков, так как образовавшаяся недоплата по возмещению ему сумм возмещения вреда здоровью, в свою очередь обесценилась вследствие инфляционных процессов в стране, в связи с чем истцу были причинены убытки Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с УСЗН Администрации Каменского района в его пользу за счет средств федерального бюджета сумму задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, убытки за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 01.10.2011г. в сумме 49966 рублей 94 копейки, а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Представитель ответчика УСЗН Администрации Каменского района Савкова Н.Н., действующая на основании доверенности не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.03.2012 г. уточненные исковые требования Решетова А.И. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что УСЗН не является надлежащим ответчиком, суд незаконно проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью на коэффициенты МРОТ, а также на отсутствие вины УСЗН в несвоевременной выплате сумм возмещения вреда здоровью. Полагает, что суд, взыскав задолженность, не ограничил ее трехлетним сроком в нарушение ст. 208 ГК РФ. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Решетова А.И. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком не были проиндексированы выплачиваемые истцу компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года на индексы МРОТ – 1,581 и 1,515, в связи с чем образовалась задолженность по указанной выплате. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 г. – 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком не производилась индексация истцу компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года, с 01.01.2001 года на коэффициенты роста МРОТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной в возмещение вреда здоровью за указанный период суммы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности к спорным правоотношениям (возмещение вреда здоровью) не применяется. Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В данном случае понесенные истцом убытки в размере 49966,94 рублей подлежат взысканию с ответчика для восстановления покупательной способности причитающихся, но невыплаченных истцу денежных сумм. Довод УСЗН об отсутствии вины ответчика в несвоевременной индексации выплачиваемой истцу суммы в возмещение вреда здоровью о незаконности постановленного судом решения (в оспариваемой части) не свидетельствует, поскольку это обстоятельство не лишает истца права на взыскание как суммы основной задолженности, так и убытков, образовавшихся вследствие инфляционных процессов в стране. Выплата ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 производится органами социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи