Судья Козинцева И.Е. Дело № 33-5152 14 мая 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,, судей АВИЛОВОЙ Е.О.,ВАРЛАМОВОЙ Н.В., с участием прокурора Горбатько И.А., при секретаре Кузнецовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Кашицына А.В. к филиалу № 26 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты страховых выплат, по апелляционной жалобе ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02.03.2012г., УСТАНОВИЛА: Кашицын А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он с 03.01.1982г. по 03.03.2003г. работал подземным горнорабочим очистного забоя на шахтах имени 50-летия Октября, «Замчаловская», «Алмазная» ОАО «Гуковуголь». 25 февраля 2003 года в отношении Кашицына А.В. составлен акт расследования профессионального заболевания, согласно которому у него установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия в связи с работой в подземных условиях. При освидетельствовании в бюро МСЭ ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, которая до настоящего времени не изменилась. 28 марта 2003 года он обратился в филиал № 26 ГУ РРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат. 31 марта 2003 года по его заявлению ему назначены страховые выплаты в размере 6381,42 руб., с учетом 50% утраты профтрудоспособности. При составлении расчета страховой выплаты ответчиком принят заработок за 12 месяцев, предшествующих установлению процентов утраты профтрудоспособности за период с марта 2002 года по февраль 2003 года. При этом ответчик принял в расчет среднего заработка месяцы, в которых он находился на больничном в связи с профзаболеванием: август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль 2003 года. За указанные месяцы пособие по листкам нетрудоспособности было начислено и выплачено не в полном объеме -60% среднего заработка. Такое исчисление страховой выплаты истец считает ошибочным. В связи с чем с учетом уточненных исковых требований, просил в расчет среднего заработка включить месяцы: октябрь - декабрь 2001 года, январь- июль 2002 г., октябрь 2002 года, февраль 2003года. Тем самым, исключить месяцы, в которых оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена в размере 60% среднего заработка, то есть август 2002г., сентябрь 2002г., ноябрь 2002г., декабрь 2002г., январь 2003г., и установить с 1 марта 2012 года ежемесячную страховую выплату в размере 14512,31 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 04 марта 2003 года по 29 февраля 2012 года в сумме 45777,67 рублей. В следующем судебном заседании представитель истца дополнила уточненные исковые требования, просила обязать ответчика принять в расчет среднего заработка для исчисления страховой выплаты февраль 2003 года с суммой 10155,69 руб. (с оплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности. Представитель ответчика исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.03.2012г. исковые требования удовлетворены частично. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 п.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что за февраль 2003г. больничный лист должен был быть оплачен в размере 100% среднего заработка, в связи с чем данный месяц может быть включен в расчет среднего заработка для исчисления страховой выплаты. Остальные месяцы, в котором истец находился на больничном листке, суд полагал возможным исключить из подсчета среднего заработка, поскольку они не могут быть приравнены к месяцам полностью отработанным и пришел к выводу, что размер ежемесячной страховой выплаты при принятии в расчет наиболее благоприятного для истца периода будет на 01.03.2012г. составлять 14512,31 руб. Что касается исковых требований о взыскании недоплат по страховым выплатам с 04.03.2003г., то суд не усмотрев прямой вины ответчика в образовавшихся недоплатах, со ссылкой на ст.208 ГК РФ взыскал сумму недоплат за период не более чем три года, предшествующие обращению в суд за перерасчетом страховых выплат с 01.01.2009г. по 29.02.2012г. – 20709,90 руб. Довод ответчика о том, что выплачиваемая истцу ежемесячная страховая сумма не подлежит перерасчету, признан судом несостоятельным. Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллятор полагает, что страховая выплата исчислена истцу по наиболее благоприятному для него варианту и дальнейшему перерасчету не полежит. Учитывая, что истец не обращался за перерасчетом страховой выплаты по какому либо основанию до 2011г., а значит, был согласен с назначенной суммой, апеллятор полагает, что в иске о взыскании недоплат с 04.03.2003г. по 31.12.2011г. должно быть отказано. Апеллятор считает, что поскольку заработок за февраль из расчета больничного листка 100% - 10155,69 руб. был установлен только в судебном заседании 21.02.2012г., то возможно производить перерасчет только с 01.03.2012г., т.е с месяца, следующего за месяцем в котором наступили обстоятельства, влекущие перерасчет. Кроме того, по мнению апеллянта п.3 ст.15 ФЗ №125-ФЗ регламентирует предельный (3-х годичный) срок выплаты страхового обеспечения при первичном обращении за реализацией права на возмещение вреда. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующим выводам. Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты, предоставляет застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент получения увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых функций. Выразив свое желание на исчисление страховых выплат с учетом заработка за определенный период, истец не отказался от варианта расчета страховых выплат из заработка за другой период, наиболее выгодный для него, применительно к периоду до введения в действие Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу требований п. 3.8. приложения N 2 к Приказу ФСС от 13.01.2000 N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на органы социального страхования возлагается обязанность предложить возможные варианты расчета страховых выплат. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апеллянта о том, что назначенная истцу страховая выплата перерасчету не подлежит, несостоятельными. Учитывая, положения п.п.1, п.1, ст.8,ст.9 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г., которыми установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается в размере 100% среднего заработка без каких либо ограничений и за весь период временной нетрудоспособности застрахованного с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно удовлетворения исковых требований истца о перерасчете страховых выплат, исходя из указанного в решении суда периода, не противоречит п.2 ст.12 федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В остальном доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании. При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст., ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: