Судья Мелащенко Е.В. Дело № 33-5086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Спорышева Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 14 мая 2012 г., которым

Установила:

Кучугура В.В. обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, третье лицо Спорышев Ю.В. о признании права пользования квартирой <...>, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска Кучугура В.В. сослался на то, с согласия Спорышева Ю.В. был зарегистрирован в квартире и приобрел право пользования жилым помещением. Истец постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, произвел в квартире ремонт.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и Спорышев Ю.В. в суд не явились.

Суд вынес решение, которым отказал в иске.

На решение суда Спорышев Ю.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в мотивировочной части, где указывается: «На момент вынесения решения суда от 22.09.2010 года Кучугура В.В. был включен в лицевой счет, и принимая решение об обязании МУП «ЖЭУ» заключить договор социального найма на спорную квартиру со Спорышевым Ю.В., суд не разрешил вопрос о включении в этот договор зарегистрированных по лицевому счету граждан. При таких обстоятельствах при заключении договора социального найма со Спорышевым Ю.В. в этот договор подлежит внесению и Кучугура В.В. в качестве лица, проживающего в этом жилом помещении.», поскольку возникает противоречие между резолютивной и мотивировочной частью решения суда от 26.01.2012 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Спорышева Ю.В., судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда в указанной части.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру, общей площадью 31,10 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>

Согласно лицевому счету квартиросъемщиком указанной квартиры является Спорышев Ю.В.

Лицевой счет на указанную жилую площадь открыт на состав из 2 человек: отв. лицо Спорышев Ю.В. и Кучугура В. В. Истец Кучугура В.В. по указанному адресу зарегистрирован постоянно с 11.10.2000 года и проживает по настоящее время.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.09.2010 года на МУП «ЖЭУ» возложена обязанность заключить договор социального найма со Спорышевым Ю.В. на квартиру <...>

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что одновременно не могут быть заключены два договора социального найма жилого помещения на один объект права - отдельно со Спорышевым Ю.В. и отдельно с Кучугура В.В., поскольку указанное жилое помещение не является квартирой коммунального заселения.

По мнению суда первой инстанции в данном случае ответчик МУП «ЖЭУ» не нарушает прав истца на заключение договора социального найма на спорное помещение. Как указал суд, после заключения договора социального найма с нанимателем истец, при нарушении его прав, вправе обратиться к наймодателю с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор социального найма спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах само по себе суждение суда «на момент вынесения решения суда от 22.09.2010 года Кучугура В.В. был включен в лицевой счет, и принимая решение об обязании МУП «ЖЭУ» заключить договор социального найма на спорную квартиру со Спорышевым Ю.В., суд не разрешил вопрос о включении в этот договор зарегистрированных по лицевому счету граждан. При таких обстоятельствах при заключении договора социального найма со Спорышевым Ю.В. в этот договор подлежит внесению и Кучугура В.В. в качестве лица, проживающего в этом жилом помещении» не повлечет ухудшение положения Спорышева Ю.В.

Его доводы, что возникает противоречие между резолютивной и мотивировочной частью решения суда от 26.01.2012 г. несостоятельны. Суд отказал в иске Кучугура В.В. в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, что истец не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав на проживание и пользование спорным жилым помещением со стороны МУП «ЖЭУ». Ответчик МУП «ЖЭУ» указанные права истца не оспаривает, не заявляет о выселении истца, производит начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги с учетом его права на пользование спорной площадью, что свидетельствует о том, что заявленный ответчик прав истца, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, не нарушает.

Решение суда Спорышевым Ю.В. обжаловано только в части суждения суда в мотивировочной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спорышева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: