Судья Ляшова А.А. Дело № 33-4975 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей: Хаянян Т.А., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Серова К.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012 г., УСТАНОВИЛА: Беликов М.А. обратился в суд с иском к Серову К.К. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5.04. 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в указанные сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 413000 рублей под 4,8 % годовых в месяц, что подтверждается распиской о получении денежных средств Серовым К.К. от 5.04.2011 г. По договору займа срок выплаты долга определен до 5.05.2011 г. Сумма выплаты долга с учетом процентов определена в размере 432824 рубля. Ссылаясь на ст. 807,808 ГК РФ, пункт 3.2 договора займа от 5.04.2011 г. и на то, что ответ чик до настоящего времени долг не вернул истец просил суд взыскать с Серова К.К. в его пользу сумму долга в процентами в размере 432824 рубля, штраф в размере 2164 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 7550 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 432824 рубля, штраф на несвоевременное погашение займа в размере 112534 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 291 рубля 25 копеек. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года исковые требования Беликова М.А. удовлетворены частично. С Серова К.К. в пользу Беликова М.А. взыскана сумма долга по договору займа от 5.04.2011 г. в размере 432824 рубля, штраф на несвоевременное погашение займа в размере 112534 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7550 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 291 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Серов К.К. просит отменить решение суда от 28 февраля 2012 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению Серова К.К. суд необоснованно сослался на непредставление доказательств того, что денежные средства ему не передавались. Между тем Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону оставил без внимания его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ц. в судебном заседании, который обосновал бы возражения Серова К.К. и подтвердил безденежность спорного договора займа. Исходя из буквального прочтения текста решения Ворошиловского районного суда «Факт передачи денежных средств подтвердил свидетель Ц.» следует, что свидетель Ц. был вызван в суд и давал свидетельские показания, тогда как указанный свидетель в суд не вызывался и показаний не давал, что по мнению заявителя свидетельствует о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства, которое привело к незаконному отказу заемщику в праве оспаривать договор займа по безденежности и предоставлять суду те обстоятельства, на которые ссылался Серов К.К. в своих возражениях. По мнению заявителя взысканный судом штраф за несвоевременное погашение займа в размере 112534 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма договора займа составляет 413000 рублей а с учетом 4,8% годовых: 423824 рубля. Право снижения размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ и предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебном заседании представителя Беликова М.А. Волчкову А.М., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 807, 309,310 ГК РФ, и исходил из того, что 5.04.2011 г. между истцом Беликовым М.А. и ответчиком Серовым К.К. был заключен договор займа, согласно п.1 раздела первого данного договора Беликов М.А. предоставил Серову К.К. заем в размере 413000 рублей на срок 1 месяц с 5.04.2011 г. по 5.05.2011 г.Заем предоставлен под 4,8 % годовых. Заемщик обязан был произвести окончательные расчеты с кредитором, то есть 5.05.2011 г. возвратить последнему заем в сумме 432824 рубля. Целевое использование предоставляемого займа - пополнение оборотных средств. В подтверждение передачи суммы займа ответчиком была составлена расписка, согласно которого он подтвердил получение указанных денежных сумм в размере 413000 рублей и принял на себя обязательство вернуть сумму в соответствии с договором займа в срок до 5.05.2011 г. Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора и представленными расписками, признал доказанным факт получения заемщиком Серовым К.К. денег в размере 413000 рублей, на условиях, предусмотренных договором от 5.04.2011 года и установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования. С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ). Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений статей 808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный документ подтверждающий получение денег является прямым подтверждением займа и оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ. Доводы Серова К.К. о безденежности договора займа правильно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в обоснование доводов о неполучении денежных средств ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства по делу, не могли быть отнесены к числу указанных в приведенной выше норме права, когда допускается оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что 2 подписи от имени Серова К.К. расположенные в графе «заемщик» договора займа от 5.04.2011 г. в строке «Серов К.К.» расписки от 5.04.2011 г. находящейся на листе 19 гражданского дела и под рукописным текстом расписки от 5.04.2011 г. находящейся на листе 44 гражданского дела выполнены самим Серовым К.К. (л.д.83-91). Представив суду договор займа и расписки, которые также являются прямым подтверждением займа, Беликов М.А., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать договор займа от 5.04.2011 г. не заключенным по безденежности не имеется и признал доказанным факт передачи денежной суммы. Что касается взысканной судом неустойки, то исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку снижение неустойки является правом суда, ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае, у суда нижестоящей инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При таком положении оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова К.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: