Судья Дьякова И.Г. Дело №33-4537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Самойленко Л.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02.02.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Л.Н. обратилась в суд с требованием к ФГОУ СПО «Каменский химико-механический техникум» (далее КХМТ) о признании незаконной должностной инструкции заведующего отделением по очной и заочной формам обучения ФГОУ СПО «Каменский химико-механический техникум».

В обоснование заявитель указала, что работала в КХМТ в должности заведующего дневным отделением. 31.08.2011г. была уволена по сокращению штата, решением суда восстановлена в прежней должности и 01.02.2012г. вновь уволена по сокращению штата. При рассмотрении дела по иску к КХМТ в октябре 2011г. заявителю стало известно, что одним из оснований ее увольнения явилось то, что в оспариваемой должностной инструкции предусмотрено, что вакантная должность заведующего отделением по очной и заочной формам обучения предусматривает наличие у работника высшего профессионального образования и дополнительной переподготовки по программе «Менеджмент в образовании». Заявитель полагал, что должностная инструкция ухудшает ее положение по сравнению с нормами трудового кодекса и таким образом ответчик лишил ее возможность занять вакантную должность.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении требований Самойленко Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Самойленко Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Апеллятор считает, что вынесение решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании является недопустимым. Апеллятор не соглашается с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд. В жалобе указано, что показания свидетелей не имеют юридической силы в силу их заинтересованности, и следовательно, не могут быть положены в основу решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Самойленко Л.Н. – Демиденко В.А., представителя ФГОУ СПО КХМТ - Кильбаух Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что о должностной инструкции заявителю стало известно 26.08.2011г. при вручении директором ФГОУ СПО КХМТ уведомления о наличии вакантных должностей. В суд Самойленко Л.Н. обратилась 12.01.2012г. В связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителю стало известно о должностной инструкции 26.08.2011г, основаны на оценке показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Также, исследуя материалы гражданского дела по иску Самойленко Л.Н. и других к ФГОУ СПО КХМТ о восстановлении на работе (дело №2-1964/11), судом установлено, что должностная инструкция была представлена ответчиком в суд во исполнение определения суда от 21.09.2011г. в качестве документа, подтверждающего наличие законных оснований и процедуры увольнения.

Указанная инструкция находится в материалах гражданского дела, указана в описи и подшита между определением суда от 28.09.2011г. и протоколом предварительного судебного заседания от 03.10.2011г., исходя из чего, судом сделан вывод о том, что даже при исчислении срока на обращение в суд с указанной даты, на момент предъявления заявления в суд он истек.

Отклоняя доводы заявителя, о том, что срок на подачу заявления в суд следует исчислять с более позднего времени судом указано на то, что поскольку должностная инструкция была приобщена к материалам ранее рассмотренного дела не позднее 03.10.2011г., Самойленко Л.Н. не лишена была возможности ознакомиться с ней в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании до принятия судом решения представитель ФГОУ СПО КХМТ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Выводы о пропуске срока обращения в суд с заявлением основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении решения, не основаны на нормах процессуального права, опровергаются материалами дела.

Согласно пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца, в настоящее время Самойленко Л.Н. не восстановлена в должности и не работает в ФГОУ СПО КХМТ, в силу чего оснований для утверждения о нарушении ее прав должностной инструкцией не имеется.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство Самойленко Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 02.02.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Л.Н.- без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Самойленко Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: