Судья Попов С.А. Дело № 33-4381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Филиппова А.Е.

Судей: Перфиловой А.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Антипьевой Р.Ф., Антипьева Е.М. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Антипьева Р.Ф. (собственник жилого дома с хозпостройками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и Антипьев Е.М. (собственник приусадебного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) обратились в суд с иском к Деточенко А.И. (собственнику соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в котором с учетом уточненных исковых требований просили суд установить общую боковую границу земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метров по фасаду и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метров по тыльной части от боковой границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований указали, что ранее собственником дома и приусадебного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся А.М.В.., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследство которого приняла Антипьева Р.Ф. Площадь приусадебного земельного участка составляла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.М.В. подарил дом и приусадебный земельный участок Антипьеву Е.М. Впоследствии в 2001 г. в суде в ходе рассмотрения дела о недействительности договора дарения Антипьев Е.М. отказался от своих прав на дом в пользу Антипьевой Р.Ф. и А.М.В. Однако собственником приусадебного земельного участка остался Антипьев Е.М. На имеющихся в деле фотографиях (л.д. 115-118) шиферный забор от фасадной части до тыльной части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из волнообразного шифера (л.д. 116) установил Деточенко А.И., следующую часть забора - из высокого шифера (л.д. 118) установил много лет назад А.М.В., а остальной участок забора - до тыльной границ из сетки-рабицы также много лет назад смонтировал Деточенко А.И. Учитывая то, что ранее участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то необходимо перенести границу участков длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метров по фасаду и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метров по тыльной части от боковой границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Границами, которые были определены при межевании, и которые фактически имеются у них по существующим заборам, они не согласны.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года исковые требования Антипьевой Р.Ф. и Антипьева Е.М. к Деточенко А.И. оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлена граница земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному экспертом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Т.А.А. (ответ на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и описанному в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лист дела 181), по фактически имеющейся межевой границе (существующим заборам и ограждениям) в виде ломаной линии, проходящей от фактической фасадной границы до пересечения тыльных фактических границ земельных участков, а именно:

·        от фасадной границы (точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по плану), находящейся на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от пересечения фактических фасадных границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от пересечения фактических фасадных границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по существующему забору прямолинейно на расстоянии от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (ближний фасадный угол) до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (ближний тыльный угол) от жилого дома на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (ближний фасадный угол - у входа в дом) до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (боковая часть дома, ближняя к смежной меже) от жилого дома на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

·        до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по плану), затем прямолинейно в сторону тыльной стены находящегося на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

·        до точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, далее прямолинейно;

·        до точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящейся на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от находящегося на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН навеса и на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от находящегося на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаража длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., затем прямолинейно длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

·        до точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пересечение тыльных границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящейся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от пересечения фактических тыльных границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от точки поворота тыльной межи участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к боковой границе земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Антипьева Р.Ф., Антипьев Е.М. просят решение суда отменить, указывают на то, что судом не были запрошены и исследованы первоначальные документы, а именно план земельных участков, инвентарное дело, из которого можно было установить первоначальную площадь земельного участка. Таким образом, по мнению Антипьевой Р.Ф., Антипьева Е.М., судом не полно исследованы имеющиеся документы, подтверждающие прохождение границ между участками.

В жалобе истцы ссылаются на то, что суд принял решение на основании заключения строительно-технической экспертизы, только взяв во внимание фактическую границу, на сегодняшний день, которая установлена самовольно ответчиком Деточенко А.И.

В своей жалобе истцы указывают на то, что судом не учтены факты грубых исправлений в похозяйственной книге, которые никем не заверены.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Антипьеву Р.Ф., действующую в своих интересах и интересах Антипьева Е.М. по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что в заключении строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со всех сторон огорожены заборами (ограждениями). При сопоставлении генеральных планов домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общая боковая граница земельных участков на одном и другом планах не соответствует друг другу - они не совпадают между собой, а также с фактически существующей границей, имеют различные размеры, образуют отступы и прихваты от существующих границ, пересекаются между собой, фактически имеющиеся площади участков не совпадают площадям по планам. Как следует из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению при сопоставлении генеральных планов участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между участками образуется участок свободный, не входящий в состав участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок клиновидной формы площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Кроме того, длины (боковые границы) земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по генеральным планам превышают фактически существующие на местности длины этих участков на величины от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом в действительности межевая боковая граница участков проходит по существующим заборам и ограждениям в виде ломаной линии, проходящей от фактической фасадной границы до пересечения тыльных фактических границ земельных участков.

Также суд учел, что при таком расположении общей межи и с учетом фактически сложившихся границ спорных участков, проходящих по имеющимся заборам и ограждениям, фактическая площадь участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует правоустанавливающим документам и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а площадь участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.). При этом сами правовые документы сторон сведений о размерах границ участков с привязкой к существующим строениям не содержат.

Кроме того, суд отметил, что фактические границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частично не совпадают с указанными в межевом плане, а именно: боковая граница участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана прямолинейной, хотя фактически она ломаной конфигурации, начало границы по фасаду (металлический столб ворот АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не соответствует фактическому расположению, ширина тыльной межи участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. превышает фактически имеющуюся, в результате чего возникает у владельца участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прихват части участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН клиновидной формы - ширина прихвата на тыльной меже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с сужением к строению на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (точка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по плану приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению).

При этом площадь участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как по фактическим границам, так и по межевому плану одинакова и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. На момент межевания общая межа участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не была прямолинейной, а имела вид ломаной линии. Из совокупности указанного следует, что ввиду отсутствия привязок к строениям, в межевом плане граница участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отображена не верно, ошибочно указана кадастровым инженером упрощенно - в виде прямой линии без какого-либо правового обоснования. Поэтому в части установления общей межи участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый план суд посчитал не достоверным доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что из представленных истцами правоустанавливающих документов и заключения эксперта следует, что площадью земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в существующих границах (по существующим заборам и ограждениям) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., то есть в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА раза, превышает величину, указанную в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены доказательства, представленные истцовой стороной, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактическая площадь участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., фактическая площадь участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в результате исследования установлено что фактическая площадь участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и не соответствует данным представленных правовых документов, по которым площадь участка данного домовладения составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Расчет величины несоответствия: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.( в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА раза превышает величину, указанную в правоустанавливающих документах.)

Фактическая площадь участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. и соответствует данным представленных правовых документов, по которым площадь данного домовладения составляет так же ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Представленные правовые документы не содержат сведений о размерах границ земельных участков, поэтому определить положение спорной общей межевой границы по представленным правовым документам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истцов ответчиком, факта захвата ответчиком Деточенко А.И. части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем общую боковую границу необходимо определить по фактически имеющимся заборам и ограждениям, указанным в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипьевой Р.Ф., Антипьева Е.М.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: