Судья Азамат А.И. Дело № 33-5029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с иском к Астафьевой О.А. о взыскании социальной выплаты, третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Усть-Донецкого района Ростовской области, Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Астафьевой О.А. в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» выплачены средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на оплату части стоимости жилья, о чем был заключен трехстронний договор № 394 от 23.09.2008 года. Перечисление и получение Астафьевой О.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подтверждено платежными поручениями и свидетельством, выданным Администрацией Ростовской области 17 октября 2008 года № 394.

Астафьева О.А. использовала полученную социальную выплату не по целевому назначению, нарушив условия трехстороннего договора, обязывающего ее проработать не менее 5 лет по трудовому договору у работодателя с даты выдачи свидетельства.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с Астафьевой О.А. средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. выплаченные ей в рамках реализации федеральной целевой программы « Социальное развитие села до 2012 года».

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в лице представителя по доверенности Ломакиной Н.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное при неверном определении обстоятельств дела и неверном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчица не исполнила п. 2.3.7 трехстороннего договора от 23.09.2008 года, после увольнения ответчица в течение 6 месяцев не трудоустроилась и не встала на учет в органах по трудоустройству. Указанное является основанием для истребования выплаченных средств в судебном порядке в силу п. 61 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2008 года № 144.

Кроме того, заявитель полагает, что не внесение в условия договора от 23.09.2008 года положений указанной выше нормы Правил, не предоставляет право ответчице не исполнять ее положения. При заключении договора предполагается исполнение его сторонами императивных норм закона, в связи с чем, включение в условия договора таких норм не обязательно и не включение таких норм в условия договора не влечет никаких правовых последствий для сторон договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллятора, Астафьеву О.А., представителя МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Усть-Донецкого района Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2008 года № 144 и исходил из следующего.

Суд установил, что пунктом 3.1.3 указанного выше договора от 23.09.2008 года предусмотрены основания взыскания выплаченной социальной выплаты. В ходе рассмотрения дела таких оснований судом не установлено.

Как установлено судом, трудовые отношения с ответчицей прекращены на основании ст.79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора).

Кроме того, суд обратил внимание на то, что согласно пункту 61 приведенных Правил право на социальную выплату сохраняется и в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе члена молодой семьи (молодого специалиста) и по причинам не связанным с нарушением трудового законодательства, если он в срок не более 6 месяцев заключил трудовой договор с другим работодателем или обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в соответствующей организации.

Действительно, при несоблюдении этих условий уполномоченный орган сохраняет право истребовать указанную выплату в судебном порядке, однако такое право должно быть отражено в условиях договора. В данном случае таких условий договор не содержит, в связи с чем, ссылка истца на п.61 Правил как на основание истребования произведенной выплаты безосновательна.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом проверки в суде первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае условий указанного выше трехстороннего договора, а также Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на допущенные судом нарушения, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: