Судья Матвеева Н.Д. Дело № 33-4825 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В., судей Афанасьева О.В., Татуриной С.В., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Таротиной Н.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Пивоварова О.И. обратилась в суд с иском к Таротиной Н.И., 3-е лицо филиал «Белокалитвинскмежрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира «обезличено». Квартира № «обезличено» в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит ответчице. МУП «обезличено» разработало проект пристройки к квартире истицы, который предусматривает выполнение работ по реконструкции жилого дома с учетом строительства пристройки и частичную перепланировку существующей части дома. Работы по реконструкции дома предусматривают необходимость переноса газораспределительной трубы на нормативно допустимое расстояние от жилого дома. Для переноса газопровода-ввода необходима выдача технических условий подключения. Поскольку истица не является владельцем газопровода-ввода к квартире № «обезличено», то за техническими условиями подключения должна обратиться ответчица или истица с письменным разрешением на перенос газопровода-ввода Таротиной Н.И., которая соответствующего разрешения не дает, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Также истице и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 525 кв. м, расположенный по адресу: «обезличено». Решением Белокалитвинского городского суда от 24.05.2006 года был определен порядок пользования земельным участком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2006 года указанное судебное постановление было оставлено без изменения. На земельном участке, который был определен в пользование истицы, находится дымоходная труба, которая используется ответчицей для газоснабжения своей квартиры. Наличие указанного сооружения на принадлежащем истице земельном участке ущемляет права собственника, поскольку закрывает окно в жилую комнату, препятствует проходу на участок общего пользования. Переносить дымоходную трубу на свой земельный участок ответчица отказывается С учетом изложенных обстоятельств, Пивоварова О.И. просила суд обязать Таротину Н.И. не чинить ей препятствий в переносе газораспределительной трубы на нормативно допустимое расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: «обезличено»; обязать Таротину Н.И. предоставить ей возможность подключить свою газовую систему к газораспределительной трубе, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: «обезличено»; обязать Таротину Н.И. убрать с земельного участка, принадлежащего истице дымоходную трубу; взыскать судебные расходы в сумме 1000 рублей. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года суд обязал Таротину Н.И. не чинить препятствий Пивоваровой О.И. в переносе газораспределительной трубы на нормативно допустимое расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: «обезличено»; обязал Таротину Н.И. в срок до 15 мая 2012 года предоставить возможность Пивоваровой О.И. подключить свою газовую систему к газораспределительной трубе, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: «обезличено» и убрать свою дымоходную трубу с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пивоваровой О.И.; взыскал с Таротиной Н.И. в пользу Пивоваровой О.И. возврат судебных расходов в сумме 1000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей. В апелляционной жалобе Таротина Н.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Пивоваровой О.И. и Таротиной Н.И. по 1/2доли и данная дымоходная труба ни коем образом не нарушает законные права и интересы Пивоваровой О.И. Считает, что суду, при разрешении спора, следовало привлечь к участию в деле специалиста для дачи пояснений по возможным имеющимся вариантам переноса газовой трубы и разрешить вопрос о том, имеется ли техническая возможность подключения газовой системы Пивоваровой О.И.. Кроме того, просит учесть, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, было нарушено ее законное право на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ответчицу и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2011 года, которым отменено решение Белокалитвинского городского суда от 14.10.2011 года об обязании Пивоваровой О.И. снести самовольную постройку, вступившее в законную силу решение Белокалитвинского городского суда от 24.05.2006 года, которым определен порядок пользования спорным земельным участком, пришел к выводу о том, что требования Пивоваровой О.И. являются законными, обоснованными, не ущемляющими права и законные интересы либо нарушающими право собственности Таротиной Н.И. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.08.2010 года Пивоваровой О.И. принадлежит квартира № «обезличено», расположенная в доме № «обезличено». Квартира № «обезличено» в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит ответчице Таротиной Н.И. На земельный участок площадью 525 кв. м по ул. «обезличено» зарегистрировано право общей долевой собственности в долях равных по 1/2 за истицей и ответчицей. Судом установлено, что МУП «обезличено» разработало проект пристройки к квартире истицы, который предусматривает выполнение работ по реконструкции жилого дома с учетом строительства пристройки и частичную перепланировку существующей части дома. Кроме того, работы по реконструкции дома по ул. «обезличено» предусматривают необходимость переноса газораспределительной трубы на нормативно допустимое расстояние от жилого дома. Истицей 01.03.2011 года в адрес ответчицы было направлено заявление на получение от нее разрешения на перенос газопровода-ввода, однако ответчица уклонилась от получения почтовой корреспонденции, разрешения не дала. Согласно справки филиала «обезличено» № «обезличено» от 28.12.2010 года техническая возможность переноса газораспределительной трубы на нормативно допустимое расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: «обезличено», имеется. Как усматривается из материалов дела, решением Белокалитвинского городского суда от 14.10.2011 года исковые требования Таротиной Н.И. к Пивоваровой О.И. об обязании снести самовольную пристройку удовлетворены. Определением от 01.12.2011 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение суда отменено и вынесено новое об отказе Таротиной Н.И. в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что указанная пристройка возведена с целью решения вопроса газификации квартиры истицы. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу, что действиями ответчицы нарушаются права истицы как собственника жилого помещения. При этом, как обоснованно отметил суд, доказательств того, что требования Пивоваровой О.И. являются не законными, не обоснованными, ущемляющими права и законные интересы либо нарушающими право собственности Таротиной Н.И., ответчицей суду не представлено. Установив, что решением Белокалитвинского городского суда от 24.05.2006 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорным земельным участком, данный судебный акт исполнен в полном объеме службой судебных приставов, что подтверждается актом от 28.09.2006 года, суд правомерно счел требования Пивоваровой О.И. об обязании ответчицу убрать с земельного участка, выделенного в пользование истице, дымоходную трубу законными и обоснованными. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен специалист, который мог бы дать пояснения о вариантах переноса газовой трубы, не является основанием к отмене решения суда, т.к. суд вправе был рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, признав их на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточными для рассмотрения дела по существу. Довод жалобы о необходимости исследования судом вопроса о том, имеется ли техническая возможность подключения газовой системы Пивоваровой О.И. к газораспределительной трубе ответчицы несостоятелен, поскольку не является юридически значимым для данного дела. Утверждение Таротиной Н.И. о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности за Пивоваровой О.И. и Таротиной Н.И. по 1/2 доли и данная дымоходная труба ни коем образом не нарушает законные права и интересы Пивоваровой О.И. свидетельствует о неверном толковании заявителем норм права. Установлено, что дымоходная труба, принадлежащая ответчице и используемая ею для газоснабжения своей квартиры, находится на земельном участке, который определен в пользование Пивоваровой О.И. С учетом вступившего в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.05.2006 года суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст. 304 ГК РФ. Также не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления и указание Таротиной Н.И. о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, ранее ответчица получила исковое заявление с приложением, принимала участие в судебных заседаниях. Впоследствии в ее адрес направлялись заказные письма с уведомлением, телеграмма, судебные приставы предпринимали попытки вручить повестку ответчице по известному адресу, выезжали по месту регистрации Таротиной Н.И., установив при этом, что ответчица выбыла. Какой-либо информации об изменении места жительства ответчицей суду не представлено. Судом интересы ответчицы нарушены не были, поскольку в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Вдовенко Г.А., назначенный судом для представления интересов Таротиной Н.И. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При таком положении, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таротиной Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: