Судья Камашин С.В. Дело № 33-5047 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н., судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Никокошиной Н.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Никокошина Н.А. обратилась в суд с иском к Радченко Е.В., Радченко В.А., Администрации Константиновского района Ростовской области о признании договора приватизации недействительным в части, признании недействительным регистрационного удостоверения, третьи лица: Константиновский филиал ГУПТИ РО, нотариус Константиновского нотариального округа. Истица указала, что она является наследником [ФИО]1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании ордера №36 от 06.02.1978 года [ФИО]1 вселилась в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная квартира передана в собственность [ФИО]1 и её внучке Радченко Е.В., о чем выдано регистрационное удостоверение 1752 от 06.01.1994 года. Истица полагает незаконным участие Радченко Е.В. в приватизации квартиры, поскольку в квартире она не проживала, а ее регистрация в квартире незаконна. Договор на передачу квартиры в собственность имеющийся у неё и договор, хранящийся в инвентарном деле квартиры различны, имеют дописанные строки, отсутствует подпись [ФИО]1. Заявление о приватизации написано Радченко Е.В., что также незаконно и нарушает права истицы как наследника. Истица просила признать договор от 12.01.93 и регистрационное удостоверение №1752 от 16.01.94 недействительными в части передачи квартиры в собственность Радченко Е.В. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года в удовлетворении иска отказано. Никокошина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суд как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что Радченко Е.В. в спорной квартире с [ФИО]1 никогда не проживала и не являлась членом ее семьи, в связи с чем, приватизация на имя Радченко Е.В. незаконна. Суд не исследовал указанное обстоятельство должным образом. По утверждению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки и не отразил в решении суда обстоятельство того, что в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 12.10.1993 года и в Регистрационном удостоверении № 1752 от 06.01.1994 года, содержащиеся в архиве Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации РО отсутствуют какие-либо записи и данные о Радченко Е.В. В связи с чем, в экземпляры указанных документов, находящихся у истицы, были сделаны записи о том, что Радченко Е.В. вписана в данные документы ошибочно. Кроме того, суд не исследовал обстоятельство отсутствия согласия [ФИО]1 на приватизацию квартиры на имя Радченко Е.В. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Никокошиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался номами Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие у Радченко Е.В. права на участие в приватизации спорной квартиры. Суд принял во внимание то, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 12.10.1993 года, утвержденному постановлением Главы Администрации Константиновского района от 06 января 1993 года №343, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в собственность [ФИО]1. Из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры семья [ФИО]1 состояла из двух человек [ФИО]1 и Радченко Е.В. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Регистрация ответчицы по месту жительства в спорном помещении давала ей право на участие в приватизации этой квартиры на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность 12.10.1993 года. Причины, по которым ответчица была зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении, для данного дела правового значения не имеют. При этом для приобретения спорной квартиры в порядке приватизации ответчице не требовалось получение согласия [ФИО]1, поскольку последняя также участвовала в приватизации. Наличие в инвентарном деле двух вариантов договоров, в один из которых ответчица в качестве приобретателя квартиры не внесена, не свидетельствует о недействительности другого договора, где приобретателем указана Радченко Е.В. В данном случае следует, учитывать регистрационное удостоверение, выданное 06.01.1994 г., в котором указано два собственника спорной квартиры [ФИО]1 и Радченко Е.В. При этом последующее, после смерти [ФИО]1, внесение ГУ ПТИ РО исправлений в данное регистрационное удостоверение и договор путем вычеркивания одного из собственников – ответчицы по делу, не может быть основанием для удовлетворения заявленных Никокошиной Н.А. требований. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в деле имеется заявление о приобретении спорной квартиры в порядке приватизации, подписанное ответчицей и поданное 13.10.1992 года. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения в силу ст.330 ГПК РФ. Изложенные в жалобе доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никокошиной Н.А. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: