Судья Шматко С.Н. Дело № 33-4984

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Хаянян Т.А., Мартышенко С.Н.,

при секретаре: Рослякова А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Захаровой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10.02.2009 года между банком и З.Р.Н.. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Захаровой Л.П. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2009г. Предметом ипотеки по договору являлся объект недвижимости и право аренды земельного участка, на котором расположен: магазин, общей площадью 129,5 кв. м., и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, и не возвратил в установленный срок кредиты и проценты, истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а именно на магазин, общей площадью 129,5 кв.м., инвентарный номер 12048, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, на котором расположен объект недвижимости по вышеуказанному адресу, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, магазин.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, согласно экспертного заключения № 0037 ООО А в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по которому рыночная стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; рыночная стоимость магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В отношении ответчицы Захаровой Л.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Захаровой Л.П. - Захаров Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал в части начальной продажной цены заложенного имущества, которую просил взыскать истец, пояснив при этом, что она существенно занижена. В случае удовлетворения исковых требований просил принять за основу в качестве оценки залогового имущества отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «К» № 492/11.

Представитель третьего лица ООО «Ми» - Захаров Р.Н., действующий на основании устава, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захаровой Л.П. на магазин площадью 129,5 кв. м, инвентарный номер 12048, литер А, этажность: 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, магазин, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С Захаровой Л.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из заключения ООО «Арсенал». Взыскать с Захаровой Л.П. в пользу истца расходы по уплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Апеллянт считает, что решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильное определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Апеллянт указал, что при определении стоимости имущества экспертом ООО К не была учтена оценка имущества необходимая для принудительной реализации с торгов в рамках исполнительного производства, сроки проведения торгов ограничены (2 месяца). Кроме того, законом предусмотрено только два этапа торгов с понижением цены на 15% (первичные и вторичные торги).

Суд, выбирая между двумя экспертными заключениями, отдал приоритет отчету, изготовленному вне рамок судебного разбирательства, а не отчету, полученному на основании судебной экспертизы, которая предусматривает большую ответственность эксперта. Кроме того, копия отчета № 492/11 истцу предоставлена не была, в нарушение ст. 71 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «МДМ Банк», представителя Захаровой Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 338 ГК РФ и исходил из того, что 10.02.2009 года между банком и З.Р.Н. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для целевого использования: приобретение основных средств на срок по 15.01.2014 года под 24,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Захаровой Л.П., заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2009г. Предметом ипотеки по договору ипотеки является объект недвижимости и право аренды земельного участка, на котором расположен: магазин, общей площадью 129,5 кв. м., Литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147 кв.м., категория земель земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, магазин.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2011г. с ООО «МИ», Захарова Р.Н., Богдановой Д.Н., Захаровой Л.П. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно отчету ООО А № 18/08/01 от 19.08.2011г., в результате проведенных расчетов и анализа экспертами сделал вывод, что рыночная стоимость недвижимого имущества – магазина и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 18.08.2011г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В том числе рыночная стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно отчету № 492/11 ООО К рыночная стоимость объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд посчитал возможным взять за основу расчета продажной стоимости залогового имущества отчет № 492/11 ООО К поскольку в данном отчете указано больше объектов недвижимости для сравнения, при определении рыночной стоимости залогового имущества.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГУ РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Начальная продажная цена магазина и земельного участка определена судом на основании отчета ООО N492/11 от 27.09. 2011 года, составленного ООО К». При этом суд правильно взял за основу рыночную стоимость имущества как наиболее отражающую реальную стоимость подлежащего реализации магазина и земельного участка и обеспечивающую максимальную защиту интересов, как взыскателя, так и должника.

В представленном отчете ООО А сравнительные характеристики в отношении похожих объектов недвижимости представлены в меньшем размере, что в отчете № 492/11 от 27.09.2011г., что дало суду основание не принять данный отчет за основу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Кроме того, в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных отчетов рыночной стоимости предмета залога, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не предоставил истцу возможность ознакомления с отчетом № 491/11 от 27.09.2011г. не соответствует обстоятельствам дела, ходатайств об ознакомлении с представленными доказательствами истцом в ходе рассмотрения спора, не заявлялось.

Учитывая, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: