Судья Божинский С.В. Дело №-33-4388 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Филиппова А.Е. Судей: Перфиловой С.Н., Мартышенко С.Н. Прокурора: Корниенко Г.Ф. при секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Ручкиной Н.Н. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 г., которым УСТАНОВИЛА: Ручкина Н.Н. обратилась с иском к Баштанниковой И.М., Баштанникову В.И.. Баштанниковой Е.В. и просила суд: · о признании договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным; · об истребовании от Баштанниковой И.М., Баштанникова В.И., Баштанниковой Е.В. объекта- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, · о выселении ответчиков из указанной квартиры, вселении Ручкиной Н.Н. в квартиру по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование иска Ручкина Н.Н. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее муж, Р.Б.А. без ее согласия совершил сделку-мену вышеуказанной квартиры. В установленный законом и договором срок договор мены между Р.Б.А. и Баштанниковой И.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Б.А.- умер. Истец, в установленный законом срок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА унаследовала земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хутор Ёлкин. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящейся на нем квартирой, строениями в границах плана-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и получила оформленный на ее имя кадастровый паспорт. Свое право на земельный участок и квартиру истец подтверждает свидетельством о праве на наследство по закону, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В судебном заседании истец Ручкина Н.Н. и ее представитель, адвокат Дрокин А.Л., исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Встречный иск Баштанниковой И.М. не признали, просили суд отказать в удовлетворении. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменного возражения по поводу встречного иска, в котором изложили свою правовую позицию.( том № 1 л.д.174-175). Ответчик Баштанникова И.М., действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетней Баштанниковой Е.В., а также ответчик Баштанников В.И., их представитель Булгаков М.Е. иск не признали. В обоснование своих возражений ответчики указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между; Баштанниковой И. М. и Р.Б.А.был заключен договор мены жилыми помещениями и приусадебными земельными участками. Договор отвечал всем требованиям, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, подписан сторонами, весе недвижимое имущество по договору мены стороны передали друг другу в собственность. Договор мены для регистрации был сдан сторонами в Багаевский филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. После оформления договора мены, Баштанникова И.М. и Р.Б.А. передали данный договор в БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где каждый из них получи технический паспорт по обменным адресам, зарегистрировались на обменной жилой площади и вот уже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет проживают там согласно договору мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии оказалось, что договор мены, заключенный между Баштанниковой И.М. и Р.Б.А., не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ростовской области, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Б.А. умер. Ручкина Н.Н. после смерти Р.Б.А., который являлся стороной договора мены, обратилась в нотариальную контору Багаевского района Ростовской области для оформления наследства, скрыв от нотариуса факт наличия договора мены недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконно получила от нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в х. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Об этом Баштанникова И.М. узнала уже после того, как Ручкина Н.Н. обратилась с настоящим иском в суд. Ответчики Баштанникова И.М., Баштанников В.И., их представитель Булгаков М.Н. считают, что Ручкина Н.Н. злоупотребила своим правом, поскольку на момент совершения договора мены недвижимым имуществом, а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она не являлась собственником квартиры и земельного участка, расположенного в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кроме того, о совершении сделки со стороны своего мужа, Р.Б.А., который являлся собственником отчуждаемого объекта недвижимости она знала, поскольку сразу после совершения сделки: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выписалась из своей квартиры и прописалась по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть в домовладении, принадлежащем Баштанниковой И.М. и Баштанникову В.И. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ручкина Н.Н., проживала в домовладении и не ставила вопрос о признании сделки недействительной в судебном порядке, о возвращении имущества, переданного по договору мены, подтверждая свое согласие на совершенную сделку. Согласно договору о приватизации квартиры и свидетельству на право собственности на землю, выданному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Р.Б.А. является единоличным собственником указанного недвижимого имущества. Баштанникова И.М. и Р.Б.А. после подписания договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передали друг другу свои домовладения. Договор признан имеющим силу передаточного акта. Ответчики и их представитель, Булгаков М.Е., ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных возражений относительно заявленных исковых требований Ручкиной Н.Н. ( том № 1 л.д. 46-48, 169-172, том № 2 л.д.129-130,141-142) и представили встречное исковое заявление, которое определением суда принято к производству ( том № 1 л.д.67-68). В судебном заседании ответчики уточнили исковые требования в которых просили суд: · Признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом Багаевского района Ростовской области - Х.С.В. наследнице по закону - Ручкиной Н..Н. на имущество Р.Б.А. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; · Признать заключенным и исполненным договор мены жилого дома в х АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приусадебного земельного участка, принадлежащих Баштанниковой И.М. на квартиру в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. метров и земельного участка площадью. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метров, принадлежащих Р.Б.А., заключенный между ними ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; · Признать отсутствующим право собственности Ручкиной Н.Н. на квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. метров, инвентарный номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.Этажность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., адрес ( местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый ( или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. · На основании договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признать за, Баштанниковой И.М., право собственности на следующее имущество: квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. метров, инвентарный номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАЭтажность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м., адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; · Исключить из числа собственников на указанные объекты недвижимости Ручкину Н.Н., которые получены ею в собственность согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом Багаевского района Ростовской области Х.С.В.; свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Ручкиной Н.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( том№ 2, л.д. 185-186). При уточнении исковых требований Баштанникова И.М. просила суд исключить из числа ответчиков нотариальную контору Багаевского района РО и считать 3-м лицом, не зявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ( том № 1 л.д.110-113,169-172). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: районный отдел образования - орган опеки и попечительства в лице руководителя А.Н.В. уведомлены судом о дате и времени судебного разбирательства, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 167ч.5 ГПК РФ. Временно исполняющий обязанности нотариуса Х.С.В.-Я.Г.В. уведомлен судом о дате и времени судебного разбирательства. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ч.5 ГПК РФ. Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действующая по доверенности, Д.Т.Р., суду пояснила, что с учетом имеющихся в регистрационных делах документах, в том числе и письменного согласия Ручкиной Н.Н. на совершение сделки, а также дальнейших действий сторон, в том числе истца Ручкиной Н.Н., заключающихся в переезде друг к другу и регистрации по месту жительства по новым адресам, а также проживании в указанных объектах в течение длительного периода времени, более 10 лет, данные действия явно свидетельствует о намерении и воле сторон на заключение договора мены. Стороны не только подписали договор, но и совершили обоюдные действия по исполнению данного договора. Незавершенность юридического состава по оформлению договора мены ввиду отсутствия его государственной регистрации, не может свидетельствовать о не заключении сделки. Помощник прокурора Н.И.Н. в своем заключение полагала, что исковые требования Ручкиной Н.Н. к Баштанниковой И.М., Баштанникову В.И., Баштанниковой Е.В.не подлежат удовлетворению; требования встречного искового заявления Баштанниковой И.М., Баштанникова В.И. к Ручкиной Н.Н подлежат удовлетворению частично. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении искового заявления Ручкиной Н.Н. к Баштанниковой И.М. Баштанникову В.И., Баштанниковой Е.В. - отказано Встречный иск Баштанниковой И.М. к Ручкиной Н.Н. удовлетворен частично. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Х.С.В. наследнице по закону - Ручкиной Надежде Никоноровне, на имущество Р.Б.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд признал заключенным и исполненным договор мены жилого дома в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и приусадебного земельного участка принадлежащего Б.И., на квартиру, расположенную в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, принадлежащих Р.Б.А., заключенный между ними ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности Ручкиной Надежды Никоноровны на квартиру площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд признал отсутствующим. Суд признал право собственности за Баштанниковой Ириной Михайловной, на квартиру площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части исковых требований Баштанниковой И.М. суд отказал. В апелляционной жалобе Ручкина Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, полагая, что Баштанникова И.М. пропустила срок исковой давности по требованию о признании заключенным и исполненным договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ее покойным мужем Р.Б.А. и Баштанниковой И.М.. Не согласен апеллятор и с тем, что и данный договор является заключенным и исполненным сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В жалобе Ручкина Н.Н. указывает на то, что в 1993 году ее муж - Р.Б.А. с ее согласия и согласия детей приватизировал на себя квартиру, однако согласия на обмен ни письменного, ни устного она не давала, подпись в заявлении на продажу квартиры ей не принадлежит. Р.Б.А. настаивает на том, что не знала о существовании договора мены. После смерти Р.Б.А. она обращалась к Баштанниковым о вселении в свою квартиру, но ей было отказано. В подтверждение своих требований Ручкина Н.Н. ссылается на то, что: 1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, и земельный участок; 2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила кадастровый паспорт на земельный участок; 3. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила свидетельства о государственной регистрации перехода права на квартиру и земельный участок. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Баштанникову И.М. ее представителя Булгакову Л.М. действующую по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Ручкиной Н.Н. без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10,12,58,167,551,556,567,570,1110 и 1112 ГК РФ, п.п. 60,62 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказывая в удовлетворении иска суд, сославшись на положения вышеуказанных статей, объяснений лиц участвующих в деле, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора мены недействительным. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется переждать в собственность другой стороне товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава. 10)., если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателям товара, который она обязуется принять в обмен. Согласно ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Баштанниковой И.М. и Р.Б.А., был заключен договор мены. Стороны исполнили обязательства по сделке, передав указанные в договоре мены друг другу объекты недвижимости. Ручкина Н.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выписалась из своей квартиры и прописалась по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Баштанникова И.М. также исполнила обязательства по договору мены, перейдя в квартиру Р.Б.А. Договор мены был сдан для регистрации в Багаевский филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Впоследствии стороны оформили технические паспорта в Багаевском филиале БТИ на домовладения. Следовательно, в 2000 году договор мены между сторонами был заключен в соответствии с требованием закона, он реально состоялся, имущество фактически перешло в пользование сторон, при жизни Р.Б.А. договор не оспаривал, а истица до смерти своего мужа проживала обмененной квартире. Доводы Ручикной Н.Н. о том, что ее муж - Р.Б.А. без ее согласия совершил мену их квартиры, чем нарушил ее законные права, не являются основанием для удовлетворения ее иска, кроме того, в судебном заседании они не нашли своего подтверждения. Так, из дела видно, что при жизни Р.Б.А. квартира и земельный участок были приватизированы, следовательно, согласия супруги по распоряжению квартирой и приусадебным земельным участком при заключении договора мены не требовалось, поскольку квартира и земельный участок не могут рассматриваться как совместно нажитое имущество. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент смерти Р.Б.А., спорное домовладение и земельный участок, расположенные в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на законных основаниях перешли к Б.И., и не могли входить в наследственную массу после его смерти. Между тем, после смерти Р.Б.А. истица обратилась в нотариальную контору для оформления наследственных прав на указанное спорное имущество, скрыв от нотариуса наличие договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, злоупотребив правом, тем самым незаконно получив свидетельство о праве на наследство по закону. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Ручкина Н.Н. получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ростовской области свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения», следовательно свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ручкиной Н.Н., на имущество Р.Б.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит отмене в связи с недействительностью. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГКРФ. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права coбственности и других вещных прав». Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. С учетом изложенного, доводы Ручкиной Н.Н.о том, что она не давала письменного и устного согласия на обмен, а также то, что договор мены не прошел государственную регистрацию, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований. В судебном заседании с достоверностью установлен тот факт, что Баштанникова И.М. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а также тот факт, что Баштанникова И.М. исполнила обязательства по договору мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по передаче дома и земельного участка. Каких-либо оснований для признании недействительным договора мены, при рассмотрении данного спора не установлено. Соответственно, требования Баштанниковой И.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ручкиной Н.Н., о признании заключенным и исполненным договора мены жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о признании недействительным право собственности Ручкиной Н.Н. на спорный дом, а также признании за ней права собственности на квартиру площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно удовлетворил. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 329-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручкиной Н.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: