Судья Громова М.В. Дело № 33-5144

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения администрации Каменского района Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13.03.2012 г. по делу по иску Чеснокова Владимира Ивановича к Управлению социальной защиты населения администрации Каменского района Ростовской области об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Чесноков В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Каменского района Ростовской области об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ответчик производит ему компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью. Индексация сумм возмещения вреда за 2002-2003 годы была произведена на основании решений суда на индексы роста величины прожиточного минимума, а впоследствии индексация производилась на основании прогнозируемого уровня инфляции.

По утверждению истца, ответчик в период с 1 июля 2000 г. по март 2001 г. не применил к производимым истцу выплатам в размере (…) руб. коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 года – 1,515, что привело к образованию недоплаты по возмещению ему сумм возмещения вреда здоровью, которая, в свою очередь, обесценилась вследствие инфляционных процессов в стране.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Чесноков В.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика единовременно сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.08.2001 г. в сумме (…) руб., убытки за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.10.2011 г. в сумме (…) руб., а всего истец просил взыскать (…) руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель УСЗН администрации Каменского района исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.03.2012г. с Управления социальной защиты населения администрации Каменского района Ростовской области в пользу Чеснокова В.И. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.08.2001 г. в сумме (…) руб., убытки за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.10.2011 г. в сумме (…) руб., а всего взыскано (…) руб.

С постановленным решением не согласилось Управление социальной защиты населения администрации Каменского района Ростовской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеснокова В.И. отказать.

Автор жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска. С момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05.04.2005 г. до момента обращения Чеснокова В.И. в суд прошло боле шести лет.

Также указывает, что Чесноков В.И. не обращался в суд с требованиями об индексации получаемых денежных сумм, в связи с чем отсутствует вина ответчика, а, следовательно, убытки взысканы судом незаконно.

Кроме того, ссылается на то, что УСЗН является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу положений п. 13 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком не были проиндексированы выплачиваемые истцу компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.08.2001 г. на индексы МРОТ – 1,581 и 1,515, в связи с чем образовалась задолженность по указанной выплате в размере (…) руб. и убытки за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.10.2011 г. в сумме (…) руб.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 г. – 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком не производилась индексация истцу компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 01.08.2001 г. на коэффициенты МРОТ, суд первой инстанции произвел такую индексацию и установил, что общая сумма недоплаты сумм возмещения вреда за указанный период составила (…) руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы

на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Чеснокову В.И., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Чеснокову В.И. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ за период с 01.07.2000 г. по 01.08.2001г.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что УСЗН является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу положений п. 13 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соот-ветствии с абзацем 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление социальной защиты населения администрации Каменского района Ростовской области, с которого за счет средств федерального бюджета и подлежали взысканию суммы возмещения вреда здоровью и причиненные истцу инфляционные убытки за заявленный им период времени.

Доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Оснований для отмены постановленного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации Каменского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: