Судья: Целованьева Н.А. Дело № 33-4683 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей: Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Епишиной И.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07.02.2012 г., УСТАНОВИЛА: Епишина И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ссылаясь на то, решениями Морозовского районного суда был расторгнут кредитный договор между нею и ОАО КБ «Центр-Инвест» со взысканием в пользу банка ... рублей, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры путем ее продажи на торгах и установлена начальная продажная цена квартиры – ... рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, т.к. данная квартира не была реализована на торгах, а банк принял нереализованную квартиру в счет погашения долга по цене ... рублей. Однако сумма разницы между остаточной стоимостью имущества и размером задолженности в размере ... рублей банком в нарушение закона не была перечислена на депозитный счет Морозовского райотдела СП на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества взыскателю, что не соответствует закону. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2012г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Епишина И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии нарушений прав заявителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Епишиной И.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Морозовского районного суда от 26.05.2010г. расторгнут кредитный договор между Епишиной И.В. и ОАО КБ «Центр-Инвест», со взысканием в пользу банка денежной суммы в размере ... рублей. Решением Морозовского районного суда от 26.05.2010г. обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенную по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем ее продажи на торгах и установлена начальная продажная цена квартиры в размере оценочной стоимости заложенного имущества в сумме ... рублей. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №4811/11/61/61 предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с Епишиной И.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере ... рублей. 23.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и 26.12.2011г. подписан акт передачи квартиры ОАО КБ «Центр-Инвест» в счет погашения долга должника. 26.12.2011г. платежным поручением ОАО КБ «Центр-Инвест» на депозитный счет Морозовского районного отдела СП УФССП по РО перечислена сумма в размере ... рублей. Постановлением начальника Морозовского районного отдела СП УФССП по РО от 01.02.2012г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2011г. отменено и ОАО КБ «Центр-Инвест» обязан доперечислить разницу в размере ... рублей на соответствующий расчетный счет. 06.02.2012г. платежным поручением ОАО КБ «Центр-Инвест» на депозитный счет Морозовского районного отдела СП УФССП по РО перечислена сумма в размере ... рублей. Отказывая в удовлетворении требований Епишиной И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011г. являются правильными, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом. Отмененное постановление судебного пристава-исполнителя не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя. То обстоятельство, что старший судебный пристав отменил оспариваемое постановление по приостановленному исполнительному производству, не может служить основанием утверждать о наличии действующего постановления. Требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава заявителем в рамках данного дела не заявлялись. Доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишиной И.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: