Судья Дзюба В.Г. Дело №33-4531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Е.А. обратилась в суд с заявлением к МУ «Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону» об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, ссылаясь на то, что она является собственником кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К балкону принадлежащей ей квартиры прикреплена рекламная конструкция ИП Киптева В.Г. Данная рекламная конструкция размещена без достижения согласия с собственниками общего имущества здания, к которому присоединяется рекламная конструкция. В связи с чем, заявитель просила аннулировать разрешение №10147 от 16.09.2009 года и № 1531 от 26.03.2010г. на установку рекламной конструкции, выданные МУ «Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону» ИП Киптеву В.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2012г. в удовлетворении требований Кудряшовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кудряшовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что отказ в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд является необоснованным, вывод суда об отсутствии доказательств нарушений прав заявителя не соответствует материалам дела. Указав также, что оспариваемое разрешение выдано в нарушение законодательства о рекламе, нарушает права собственников квартир многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Киптева В.Г., его представителей, представителей Кудряшовой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кудряшова Е.А. является собственником кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи от 19.09.2011г.

На первом этаже под квартирой заявителя находится нежилое помещение, принадлежащее ИП Киптеву В.Г.

МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» 16.09.2009г. выдано разрешение Киптеву В.Г. на установку вывески над входом (л.д.179 том1).

26 марта 2010г. МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» выдано разрешение № 1531 Киптеву В.Г. на установку вывески (на фасаде) (л.д.5 том2).

Заявитель заявлены требования, подлежащие рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция нашла отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании правильно установлено, что законные права и интересы заявителя оспариваемыми разрешениями не были нарушены.

На момент выдачи разрешений Кудряшова Е.А. не являлась собственником кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями) само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций заявитель не являлась собственником квартиры.

При установленных судом обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявления Кудряшовой Е.А. не имелось.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии заявителя с наличием рекламных конструкций, что следует расценивать как наличие самостоятельного требования к лицу, установившему рекламную конструкцию. При этом адекватным способом защиты прав заявителя является предъявление в установленном порядке иска о демонтаже рекламной конструкции и как следствие аннулирование разрешений на их установку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 06.02. 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: