Судья: Федонин А.А. Дело № 33-4540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Бережновой Т.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Варганов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия и об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Бережновой Т.С. в порядке Гл. 25 ГПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. по исполнительному производству № 382/12/52/61/СД от 23.01.2012г. вынесла 24.01.2012г. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Варганова В.М. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку согласно этому документу в рамках исполнительного производства № 382/12/52/61/СД от 23.01.2012г. имеется постановление о возбуждении исполнительного производства №23500/11/52/61 от 28.04.2011г. о взыскании с него денежных средств по исполнительному листу №2-413/07 от 25.05.2007г., выданному Каменским горсудом в пользу взыскателя АК СБ РФ на сумму ....., где остаток на 11.01.2012г. составляет ...... При этом, копия постановления ему не направлялась, им получена не была. Варганов В.М. указывает также на то, что в отношении него как индивидуального предпринимателя 19.10.2009г. прекращено исполнительное производство №61/53/1919/11/2008 от 30.04.2008г. в связи с признанием его банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему. Исполнительный документ о взыскании с Варганова В.М. долга в пользу АК СБ РФ получен Каменским райотделом УФССП 19.03.2009г. Заявитель, ссылаясь на положения ст.ст.134, 126, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение Арбитражного суда РО от 31.08.2010г. о признании его банкротом, считает, что требования АК СБ РФ как кредитора являются погашенными, а потому отсутствовали основания для повторного возбуждения исполнительного производства. Варганов В.М., кроме этого, считает, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа №2-413/07 судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим Варганов В.М. просит суд признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительному листу №2-413/07 от 25.05.2007г. по возбужденному исполнительному производству № 23500/11/52/61 от 28.04.2011г.;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2011г. за № 23500/11/52/61 по исполнительному листу №2-413/07 от 25.05.2007г.;

- постановление от 24.01.2012г. в рамках исполнительного производства от 28.04.2011г. за № 23500/11/52/61 по обращению взыскания на денежные средства в размере ..... по исполнительному листу №2-413/07 от 14.05.2007г.;

- постановление от 20.01.2012г., в рамках исполнительного производства от 28.04.2011г. за № 23500/11/52/61 о взыскании с суммы 526 181,7 рублей исполнительского сбора в размере ..... со счета/вклада №40817810500040016708 в ОАО «Росгосстрахбанк» дополнительного офиса «Каменск-Шахтинский» Ростовского филиала, принадлежащего заявителю.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Каменского райотдела УФССП с заявлением Варганова В.М. не согласился. Он пояснил, что в производстве имелось два сводных исполнительных производства: одно - в отношении должника как физического лица, а второе - в отношении должника - индивидуального предпринимателя. Требование АК СБ РФ по исполнительному листу не было включено конкурсным управляющим в реестр кредиторов, поэтому взыскатель имел право повторно предъявить его к исполнению в отношении Варганова В.М. как физического лица. Срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку прерывался исполнением.

Судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. также не согласилась с заявлением Варганова В.М., пояснив, что взыскание с Варганова В.М. производится как с физического лица, поручившегося за должника ИП Варганова В.М.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.02.2012г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств в размере 526 181,7 рублей по исполнительному листу №2-413/07 от 14.05.2007г., выданному Каменским городским судом РО, в соответствии с возбужденным 28.04.2011г. исполнительным производством №23500/11/52/61.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО от 28.04.2011г. по исполнительному производству №23500/11/52/61 об обращении взыскания в размере ....., а также исполнительского сбора с этой суммы в размере ..... со счета/вклада №40817810500040016708 в ОАО «Росгосстрахбанк» дополнительного офиса «Каменск - Шахтинский» Ростовского филиала, принадлежащего Варганову В.М.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене решения, так как, по мнению апеллятора, суд ненадлежащим образом оценил доказательства по существенным обстоятельствам дела и неправильно применил закон.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Решением Каменского горсуда от 14.05.2007г. (л.д. 60-63) с поручителей Варганова В.М. и Варгановой Л.Д. солидарно в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 731 132 рублей. Основанием к этому явилось нарушение ИП Варгановым В.М. кредитного договора №454/06 от 11.01.2006г. с АК СБ РФ.

Из материалов исполнительного производства № 382/12/52/61/СД от 23.01.2012г. усматривается, в том числе, следующее.

В рамках исполнительного производства за № 23500\11\52\61 от 28.04.2011г. указано: Взыскатель: ОАО «Сбербанк России» Каменское отделение № 1801 (Юго-Западный банк), по исполнительному документу № 2-413\07 от 25.07.2007г. Каменского городского суда, предмет исполнения - кредитные платежи в сумме ..... Должник - физическое лицо: Варганов В.М. (л.д. 46). Долг на 11.01.2011г. составляет ...... (л.д.15).

28.04.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства за № 23500\11\52\61, где адрес должника указан: РО, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д.153, кв.2, а адреса отправления копий указанного постановления указаны следующие: РО, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д.153, кв. 11 и кв.2 (л.д. 75)

При этом:

- в исполнительном листе № 2-413\07 от 25.07.2007г. Каменского городского суда указан адрес должника:РО, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д.153, кв.11 (л.д. 78);

- в сопроводительном письме взыскателя на предъявление в ССП указанного исполнительного листа суда приложена копия паспорта должника, в которой указано место его регистрации: РО, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д.159, кв.31 (л.д. 79).

Из копии Книги регистрации исходящих документов усматривается, что Варганову В.М. ССП отправила копию оспариваемого постановления от 28.04.2011г. тем же числом, но только по адресу: РО, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д.153, кв.2. (л.д. 74).

Таким образом, при обращении в суд заявителем срок оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2011г. не пропущен, поскольку копия постановления не была направлена ССП в адрес должника, указанный в исполнительном листе № 2-413\07 от 25.07.2007г. Каменского городского суда (РО, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д.153, кв.11). Полагать иное оснований не имеется.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не влияет на оценку законности оспариваемого постановления от 28.04.2011г. Как следует из материалов дела, должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства 25.01.2012г. (л.д. 92), он ознакомился с оспариваемым постановлением и получил копию документа 02.02.2012г. и в установленный законом срок (ст. 441 ГПК РФ) обратился в суд с соответствующим заявлением (л.д. 75). Поэтому этим бездействием права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства фактически ничем нарушены.

Что касается вопроса законности оспариваемого постановления от 28.04.2011г., судебной коллегией установлено следующее.

Исполнительный лист № 2-413\07 от 25.07.2007г., послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства за № 23500\11\52\61, повторно предъявлен взыскателем в ССП 28 апреля 2011г. (л.д. 76). В исполнительном листе № 2-413\07 от 25.07.2007г. имеется отметка судебного пристава-исполнителя, что 30.04.2008г. исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя без исполнения на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 78).

Согласно возражениям на заявление ССП и ответу прокуратуры Каменского района на обращение Варганова В.М. по исполнительному листу № 2-413\07 от 25.07.2007г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство за № 61\53\651\11\2007 от 06.06.2007г., и 30.04.2008г. исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя без исполнения (л.д. 85). Одновременно, ССП было возбуждено и исполнительное производство в отношении ИП Варганова В.М., которое 08.05.2008г. прекращено согласно п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.04.2008г. взыскатель повторно предъявил исполнительный лист № 2-413\07 от 25.07.2007г., и той же датой возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному в отношении ИП Варганова В.М.

25.08.2009г. в отношении ИП Варганова В.М. введена процедура банкротства - конкурсное производство, и 19.10.2009г. сводное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист в отношении гр. Варганова также был направлен конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда РО от 31.08.2010г. по делу №А53-14399/09 (л.д. 53-55) установлено, что судебными актами в реестр требований кредиторов ИП Варганова В.М. в третью очередь, кроме прочего, включены требования ОАО АК СБ РФ. В этом же определении содержится указание на то, что решением от 25.08.2009г. ИП Варганов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено названным определением. При этом Арбитражный суд в резолютивной части определения констатировал, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что к погашенным относятся и требования АК СБ РФ о взыскании с Варганова В.М. задолженности по кредиту на основании решения Каменского горсуда от 14.05.2007г., поскольку иных судебных решений о взыскании с Варганова В.М. денежных средств в пользу АК СБ РФ не выносилось, других, кроме указанного выше, исполнительных листов - не выписывалось и к исполнению не предъявлялось.

Суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительный лист с погашенными в установленном законом порядке требованиями, не мог возбуждать исполнительное производство, проводить соответствующие исполнительные действия в отношении должника гр.Варганова В.М.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении действующего законодательства.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Однако в отношении гр. Варганова В.М. эти обстоятельства не имеют правового значения. К поручителю - должнику в исполнительном производстве применению подлежат нормы ч.2 ст. 25, ст.ст. 322-325 ГК РФ. В отношении гр. Варганова В.М. кредитор не реализовал свое право на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа. У этого должника в силу закона имеется обязанность отвечать за исполнение обязательств за заемщика - ИП Варганова В.М. в рамках исполнительного производства, поскольку до сих пор это солидарное обязательство не исполнено полностью. В рассматриваемом случае выбытие солидарного должника ИП Варганова В.М. из правоотношения, означает только то, что это обязательство утратило свойство солидарности и в отношении оставшегося должника гр. Варганова В.М. юридических препятствий для возбуждения отдельного исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда не имеется.

Поэтому применение судом первой инстанции юридических последствий к должнику гр. Варганову В.М. в связи с признанием ИП Варганова В.М. банкротом и завершением в отношении него конкурсного производства нельзя признать правильным, соответствующим закону. Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Признавая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, суд не учел, что ИП Варганов В.М. не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному листу № 2-413\07 от 25.07.2007г., выданному Каменским городским судом, в связи с чем завершение в отношении него конкурсного производства не имеет правового значения для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении гр. Варганова В.М.

Что касается доводов заявителя о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции этот вопрос не рассмотрен.

Оценивая все фактические обстоятельства неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом перерывов течения этого срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 21 и ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу, что взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению на 28.04.2011г. не пропущен.

Оценивая доказательства по всем обстоятельствам возбуждения исполнительного производства и учитывая вышеизложенные выводы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был 28.04.2011г. вынести оспариваемое постановление за № 23500\11\52\61. Действия должностного лица были совершены в пределах его полномочий и соответствовали требованиям ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 настоящего Закона, не усматривается.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2011г. нельзя признать законным, поскольку имеет место неправильное применение судом норм материального права к отношениям сторон по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, в удовлетворении требований заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2011г. за № 23500\11\52\61 следует отказать.

Что касается требований Варганова В.М. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, направленного на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об оспаривании постановления от 24.01.2012г. по обращению взыскания на денежные средства в размере 526 181,7 руб., судебная коллегия считает следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, исходил только из того, что постановление за № 23500\11\52\61 от 28.04.2011г. о возбуждении исполнительного производства является незаконным и, следовательно, все последующие оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными.

С подобной позицией суда, исходя из вышеуказанных выводов судебной коллегии, согласиться нельзя.

Признавая законность постановления за № 23500\11\52\61 от 28.04.2011г. о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает, что анализ материалов дела свидетельствует о следующем.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесение им постановления от 24.01.2012г. по взысканию денежных средств в отношении должника были совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица (ст.ст. 69, 70 Закона). Порядок принятия решения по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 23500/11/52/61 от 28.04.2011г. судебным приставом-исполнителем соблюден. Существенного несоблюдения установленного порядка им не допущено. Согласно материалам дела, в результате исполнительных действий 27.01.2011г. со счета/вклада №40817810500040016708 в ОАО «Росгосстрахбанк» дополнительного офиса «Каменск-Шахтинский» Ростовского филиала, принадлежащего заявителю, по сводному исполнительному производству произведено взыскание полностью в сумме 585888, 58 руб. (л.д. 47).

Поэтому, в этой части решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, направленного на обращение взыскания на денежные средства в сумме 526181, 70 руб., и постановления от 24.01.2012г. по взысканию указанных денежных средств подлежит отмене.

Исходя из оценки совокупности доказательств по делу, судебная коллегия считает, что по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении указанных требований заявителя следует отказать.

Оценка оспариваемого постановления от 20.01.2012г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23500/11/52/61 от 28.04.2011г. в сумме ..... свидетельствует о том, что решение суда об удовлетворении этих требований заявителя является законным.

Согласно ч.3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес ССП 14.01.2012г. поступило письмо взыскателя о том, что задолженность должника на 11.01.2012г. составляет 526181, 70 руб. (л.д. 48).

Таким образом, подлежащая взысканию с должника по исполнительному производству № 23500/11/52/61 от 28.04.2011г. сумма на 20.01.2012г. составляет не 738888, 54 руб., как указано в оспариваемом постановлении, а сумма - 526181, 70 руб.

При исходном параметре: с подлежащей взысканию с должника суммы ..... размер исполнительского сбора составляет ...... При исходном параметре: подлежащей взысканию с должника суммы ...... размер исполнительского сбора составляет ...... При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2012г. нельзя признать соответствующим требованиям ч.3 ст. 112 Закона.

Доводы апелляционной жалобы по этому вопросу не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении настоящего дела. Суждения апеллятора о принятии меры публично-правовой ответственности к должнику в соответствии с законом основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Поэтому они во внимание не принимаются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012г.

в части признания незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Бережновой Т.С., направленного на обращение взыскания на денежные средства в сумме 526181, 70 руб., находящиеся на счете/вкладе № 40817810500040016708 в ОАО «Росгосстрахбанк» дополнительного офиса «Каменск-Шахтинский» Ростовского филиала, принадлежащего Варганову В.М., по исполнительному листу № 2-413/07 от 25.05.2007г. по возбужденному исполнительному производству № 23500/11/52/61 от 28.04.2011г.;

- постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Бережновой Т.С. от 28.04.2011г. за № 23500/11/52/61 о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств в размере 526 181,70 руб. по исполнительному листу №2-413/07 от 25.05.2007г., выданному Каменским городским судом РО;

- постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Бережновой Т.С. от 24.01.2012г. по обращению взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству в части обращения взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 23500/11/52/61 от 28.04.2011г. в сумме .....

отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Варганова В.М. отказать.

В остальной части решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Бережновой Т.С. от 20.01.2012г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23500/11/52/61 от 28.04.2011г. в сумме ..... со счета/вклада № 40817810500040016708 в ОАО «Росгосстрахбанк» дополнительного офиса «Каменск-Шахтинский» Ростовского филиала, принадлежащего Варганову В.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО Бережновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: