Судья: Тиракьянц Т.И. Дело № 33-3306 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В. судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Пискун В.М. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2011 года УСТАНОВИЛА: Пискун В.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону, Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ссылаясь на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неправильно начисляет ей – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размер оплаты жилищно-коммунальных услуг, включает в оплату, взысканный в судебном порядке долг предыдущего собственника. В связи с этим Пискун В.М. обратилась с жалобой в прокуратуру. Жалоба Пискун В.М. была направлена для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, с чем заявитель не согласна и просила суд признать действия прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону по передаче жалобы в Госжилинспекцию РО, а также ответ Госжилинспекции РО незаконными, нарушающими права заявителя. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2011 года в удовлетворении заявленных требований Пискун В.М. отказано. В апелляционной жалобе Пискун В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что о рассмотрении дела судом она не была уведомлена надлежащим образом, жалоба необоснованно передана прокуратурой Советского района в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, о направлении жалобы из прокуратуры Советского района области в Государственную жилищную инспекцию заявитель не извещалась. Кроме того, считает, что в действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеются признаки преступления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из материалов дела, Пискун В.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в прокуратуру Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу начисления ей жилищно-коммунальных услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба была направлена для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области. На данную жалобу заявителю дан ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за подписью заместителя начальника Госжилинспекции области с разъяснением порядка расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии со ст. 8 ФЗ № 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. № 200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе. Таким образом, прокурор вправе передать обращение гражданина на разрешение в другие органы. В соответствии с положениями п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. В связи с чем нарушения в действиях прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону при рассмотрении обращения Пискун В.М. отсутствуют, поскольку обращение заявителя направлено в орган, компетентный по рассмотрению вопросов, изложенных в заявлении. При этом, Пискун В.М. была извещена о направлении ее жалобы в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области, путем направления в ее адрес копии сопроводительного письма. Государственной жилищной инспекцией Ростовской области жалоба Пискун В.М. рассмотрена, доводы, изложенные в ней, проверены, и на них дан мотивированный ответ, нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались. Кроме того, несогласие с содержанием ответов не является основанием для признания действий Государственной жилищной инспекцией Ростовской области незаконными и не может являться предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о неправомерном направлении жалобы в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области не может быть принят судебной коллегией, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства. При этом, судебная коллегия находит обоснованными утверждения заявителя о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из содержания которой следует, что уведомление о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пискун В.М. вручено не было, иных доказательств об извещении Пискун В.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Тем самым, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, судом выполнена не была. В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2011года Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку при рассмотрении дела в действиях прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону и Государственной жилищной инспекции Ростовской области не установлено нарушений норм действующего законодательства, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Пискун В.М. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2011года отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пискун В.М. об оспаривании действий прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и Государственной жилищной инспекции Ростовской области. Председательствующий: Судьи: